Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-6874/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А53-27216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Хмарин А.С. (доверенность от 22.05.2013, паспорт);

от ответчика: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительной фирмы "Строительство и реконструкция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-27216/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Консалтинговая Компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью инженерно-строительной фирме "Строительство и реконструкция"

о взыскании 3 600 000 руб. задолженности и 549 152,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьёй Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная консалтинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИСФ "Строительство и реконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 3 600 000 руб. задолженности и 495 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 100)).

Решением от 17.01.2013 по делу N А53-27216/2012 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью ИСФ "Строительство и реконструкция" (ИНН 6143054100, ОГРН 1036143005470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная консалтинговая компания" (ИНН 6126102001, ОГРН 1116185000447) 3 600 000 руб. задолженности, 495 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью ИСФ "Строительство и реконструкция" (ИНН 6143054100, ОГРН 1036143005470) в доход федерального бюджета 43 479,13 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что не участвовал в судебном заседании и был лишен возможности представить свои доводы и возражения по делу, в частности: указанный в исковом заявлении договор ответчиком не заключался и оригиналы договора никогда не подписывались. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что суд не привлек к участию ООО "Китос", что не дало возможности выявить фактическое нахождение ответчика, поскольку у руководства ООО "Китос" имеются телефоны и адрес фактического нахождения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в апелляционный суд телеграмму, содержащую ходатайство о переносе судебного разбирательства. Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 37 от 22.12.2010 ООО ИСФ "Строительство и реконструкция" обязан был поставить ООО "Китос" в срок до 06.01.2011 плитку керамическую в количестве 35 000 квадратных метров (продукция) на общую сумму 14 972 500 руб.

В соответствии с условием пп. 3.2.1 договора N 37 ООО "Китос" произвело предоплату в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 47 от 24.12.2010 и выпиской банка по расчетному счету ООО "Китос".

Обязательства по поставке товара продукции ответчиком не исполнены. Денежные средства, полученные в качестве оплаты за товар, возвращены лишь частично в размере 900 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 25.10.2011, подлинник которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

Таким образом, у ООО ИСФ "Строительство и реконструкция" перед ООО "Китос" имеется непогашенная задолженность в размере 3 600 000 руб.

14.08.2012 в адрес ООО ИСФ "Строительство и реконструкция" направлена претензия об одностороннем расторжении указанного договора поставки и требованием вернуть непогашенную задолженность, однако на дату подачи искового заявления ответчиком не предприняты меры по оплате задолженности.

27.04.2012 между ООО "Китос" и ООО "Южная Консалтинговая Компания" заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "Китос" уступает, а ООО "Южная Консалтинговая Компания" принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки товара N 37 от 22.12.2012, заключенному между ООО "Китос" и ООО ИСФ "Строительство и реконструкция".

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО "Китос", обладающего информацией о фактическом месте нахождения ответчика. Права ООО "Китос" обжалуемым судебным актом не затронуты. По общему правилу, извещения юридическому лицу, участвующему в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному таким лицом, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ветеранов, 51А, указанный адрес является юридическим адресом общества согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2013. Кроме того, судебный акты были опубликованы на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Направленная судом копия определения от 05.09.2012 которым суд назначил предварительное судебное заседание на 04.10.2012 (номер почтового отправления 34400254611163 (т. 1, л.д. 30)), копия определения от 04.10.2012, которым суд назначил дело к судебному разбирательству на 08.11.2012 ( номер почтового отправления 34400255637568 (т. 1,л.д. 45)), копия определения от 08.11.2012 об отложении судебного разбирательства на 04.12.2012 (номер почтового отправлении 3440025663487 (т. 1, л.д. 98), а также копия определения от 11.12.2013 об отложении судебного разбирательства на 10.01.2013 (почтовое отправление номер 34400257714038 (т.1, л.д.95)) возвращены в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что с учетом положений пункта 3 ч 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Не обеспечив получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены правомерно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки (статьи 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что им не подписывался договор, указанный в исковом заявлении не подтверждены материалами дела, о фальсификации договора поставки N 37 от 22.10.2012 не заявлено. В судебном заседании апелляционный суд обозревал подлинный договор поставки товара от 22.12.2010 N 37, представленный стороной истца.

Наличие заявленной ко взысканию задолженности в размере 3 600 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательства поставки предварительно оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению. Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-27216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов