Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-4778/13

г. Пермь

17 июня 2013 г.

Дело N А60-47461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Администрации Муниципального образования "Город Алапаевск" (ОГРН 1036600000348, ИНН 6601002250) - не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) - Огальцева Е.Н., удостоверение, доверенность от 19.11.2012;

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Средний Урал", общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМ", Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика", общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года

по делу N А60-47461/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Администрации Муниципального образования "Город Алапаевск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: закрытое акционерное общество "Средний Урал", общество с ограниченной ответственностью "МАКК-2000", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМ", Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика", общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений",

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Администрация муниципального образования город Алапаевск (далее - заявитель, Администрация) просит признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, УФАС России по Свердловской области) от 02.11.2012 N 1157-з, а также выданное на основании указанного решения предписание от 02.11.2012 N 1157-з.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2013 года) заявленные требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольным органом приведены доводы о том, что аукционная комиссия, признав заявки участников размещения заказа ООО "Строительная компания "ДОМ" и ООО "МАКК-2000" соответствующими требованиям аукционной документации, нарушила порядок отбора участников, поскольку данные заявки подлежали отклонению в связи с непредставлением документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а именно, копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копии акта приемки объекта капитального строительства.

Представитель антимонопольного органа в суде поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, указала на то, что Закон N 94-ФЗ не ограничивает количество проводимых внеплановых проверок в рамках одного заказа. Поскольку повторная жалоба ООО "Центр строительных решений" соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, у антимонопольного органа имелись все основания для проведения внеплановой проверки.

Заявитель и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Свердловской области по делу N 1157-з от 02.11.2012 признана обоснованной жалоба ООО "Центр строительных решений"; в действиях единой комиссии Администрации МО г. Алапаевск установлено нарушение ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ; предусмотрены выдача предписания об устранении нарушений заказчику в лице МКУ "Дирекция единого заказчика", уполномоченному органу в лице Администрации, а также передача дела лицу, уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Выданным на основании решения предписанием N 1153-з от 02.11.2012 заказчику в лице МКУ "Дирекция единого заказчика", уполномоченному органу в лице Администрации, его единой комиссии предложено устранить нарушение Закона N 94-ФЗ путем отмены протокола подведения итогов аукциона в электронной форме и рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, завершения процедуры в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. О выполнении предписания предложено сообщить в управление в срок до 30.11.2012.

Не согласившись с решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа от 02.11.2012 N 1157-з, поскольку рассмотрение поданной одним и тем же участником повторной жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, совершенные в рамках проведения одного и того же открытого аукциона в электронной форме, противоречит Закону N 94-ФЗ и Административному регламенту ФАС России. Поданную ООО "Центр строительных решений" повторную жалобу управлению следовало возвратить на основании п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 59 Закона N 94-ФЗ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными ( ч.2 ст. 201 АПК).

В силу ч. 1 ст. 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1. ч. 4 ст. 28, пунктах 1, 2, и 4 ч. 3 ст. 31.6 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с п. 16 этой же статьи при проведении проверок, указанных в ч. 1 настоящей статьи, работники уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и решения руководителей (их заместителей) указанных органов о проведении проверки имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственных внебюджетных фондов, казенные и бюджетные учреждения, к иным получателям бюджетных средств, а также в организации, осуществляющие функции специализированных организаций, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок, для получения документов и информации о размещении заказов, необходимых уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона N 94-ФЗ осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, казенные и бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Как следует из приведенных статей, поступление в уполномоченный на осуществление контроля орган жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа является основанием для проведения внеплановой проверки, при осуществлении которой компетенция контролирующего органа ограничена лишь в части проверки результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1. ч. 4 ст. 28, пунктах 1, 2 и 4 ч. 3 ст. 31.6 настоящего Федерального закона. Полномочия органа надзора по проверке результатов оценки заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не ограничены.

Согласно ч. 3.1 ст. 60 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Таким образом, предметом проверки при рассмотрении жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки при проведении открытого аукциона в электронной форме является вся имеющаяся документация об аукционе, заявки на участие в аукционе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Исходя из изложенного суд считает, что проведение внеплановой проверки по жалобе участника открытого аукциона в электронной форме заключается в проверке соответствия требованиям законодательства аукционной документации в целом и в проверке правильности оценки всех поданных участниками заявок, а не только заявки, поданной обратившимся с жалобой лицом.

Этот вывод подтвержден положениями п. 3.32 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, согласно которым комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона внеплановую проверку; при проведении внеплановой проверки и рассмотрении жалобы проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно п. 3.35 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение, которое согласно п. 3.36 регламента является окончательным и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Согласно пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 59 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если: по жалобе на те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, аукционной комиссии или котировочной комиссии принято решение суда; уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Как видно из материалов дела, 16.05.2012 заказчик, МКУ "Дирекция единого заказчика", разместило на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство трех 48-квартирных трехэтажных жилых домов и одного 39-квартирного трехэтажного жилого дома "под ключ" в МО г. Алапаевск Свердловской области для переселения граждан из аварийного жилья.

ООО "Центр строительных решений" подана заявка на участие в аукционе, допущенная к участию в аукционе с порядковым номером 12.

При рассмотрении вторых частей заявок заявка ООО "Центр строительных решений", предложившего наименьшую цену контракта, признана не соответствующей требованиям п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Строительная компания "Дом", лучшее после победителя предложение по цене контракта было сделано участником размещения заказа ООО "МАКК-2000".

Не согласившись с итогами аукциона, ООО "Центр строительных решений" 24.08.2012 подало в УФАС России по Свердловской области жалобу на действия заказчика, в которой сослалось на незаконность отклонения его заявки. По результатам рассмотрения жалобы и проведенной в связи с ее поступлением в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ внеплановой проверки управлением вынесено решение по делу N 858-з от 31.08.2012, которым жалоба признана обоснованной, а заказчик в лице МКУ "Дирекция единого заказчика" - нарушившим ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ. На основании решения МКУ "Дирекция единого заказчика" выдано предписание N 858-З/867-З от 31.08.2012, которым заказчику предписано устранить нарушение Закона N 94-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе размещения данного заказа, рассмотрении заявок в соответствии с Закона N 94-ФЗ и завершении процедуры в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Указанные решение и предписание были оспорены МКУ "Дирекция единого заказчика" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37530/2012 от 29.10.2012, вступившим в законную силу 28.01.2013, решение УФАС России по Свердловской области по делу N858-з от 31.08.2012, предписание N 858-з/867-з от 31.08.2012 признаны судом незаконными.

Как видно из данного судебного акта, резолютивная часть решения была оглашена 24.10.2012, при этом в судебном заседании представители ООО "Центр строительных решений" присутствовали.

После оглашения резолютивной части решения 26.10.2012 ООО "Центр строительных решений" вновь обратилось в управление с жалобой на действия заказчика, который, по мнению подателя жалобы, необоснованно до настоящего времени не заключил контракт на предмет аукциона, а также отдает предпочтение ООО "Строительная компания "Дом", документы которого, по мнению подателя жалобы, не соответствуют требованиям аукционной документации.

Антимонопольный орган принял к рассмотрению указанную жалобу, вновь провел внеплановую проверку и вынес оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение поданной одним и тем же участником повторной жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, совершенные в рамках проведения одного и того же открытого аукциона в электронной форме, противоречит приведенным выше нормам Закона N 94-ФЗ и Административного регламента. Поданную ООО "Центр строительных решений" повторную жалобу антимонопольному органу следовало возвратить на основании п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 59 Закона N 94-ФЗ.

Иное понимание приведенных норм свидетельствовало бы о фактической невозможности завершения процедуры торгов, поскольку позволяло бы надзорному органу вместо признанного судом незаконным предписания выносить новые предписания того же содержания, что явно не согласуется с основными принципами регулирования отношений, связанных с размещением заказов, изложенными в ст. 1 Закона N 94-ФЗ, а также противоречит одному из основных начал гражданского законодательства: необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых решения и предписания УФАС России по Свердловской области от 02.11.2012 N 1157-з.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заинтересованного лица, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года по делу N А60-47461/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова