Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 19АП-1418/13

г. Воронеж

14 июня 2013 г.

Дело N А36-7781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

от открытого акционерного общества "Липецкгеология": Сарычев М.Е., представитель по доверенности б/н от 08.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкое молоко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое молоко" (ОГРН 1084823023130) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2013 (судья Наземникова Н.П.) по делу N А36-7781/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкгеология" (ОГРН 1024840837229) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое молоко" (ОГРН 1084823023130) о взыскании 106 575 руб. 49 коп. задолженности по договору от 21.05.2012 N58-12 по выполнению обследования и обустройству скважины N2.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкгеология" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое молоко" о взыскании 106 575 руб.49 коп. задолженности по договору от 21.05.2012 N 58-12 по выполнению обследования и обустройству скважины N 2.

На основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Липецкое молоко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя у него отсутствует задолженность перед истцом, так как ответчик оплатил задолженность ещё 25.12.2012, что подтверждается платежным поручением N 2048.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Липецкгеология" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

ООО "Липецкое молоко" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 31.05.2013 по 07.06.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 58-12 от 21.05.2012 на обследование и обустройство скважины N 2 в с. Елец-Лазовка Хлевенского района Липецкой области (см.л.д.9-10).

Общая стоимость работ составила 303 121 руб. 94 коп. (п. 2.1. договора -см. л.д.9). Сроки выполнения работ: начало - май 2012 г., окончания - июнь 2012 г. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора перед началом работ ответчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости по договору в течение 3-х дней с момента выставления счет подрядчиком (истцом). Окончательный расчет производится в срок не позднее 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик принял от истца по акту N 64 от 21.06.2012 выполненные работы на сумму 285 575 руб. 49 коп. (см.л.д.11-15). Частично работы ответчиком были оплачены в размере 179 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1753 от 30.05.2012, N 1712 от 21.08.2012, N 1777 от 12.09.2012 (см.л.д.19-21).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 106 575 руб. 49 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 58-12 от 21.05.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Факт выполнения работ на сумму 285 575 руб. 49 коп. по договору N 58-12 от 21.05.2012 подтверждается представленным в материалы дела актом N 64 от 21.06.2012. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний по поводу стоимости, качеству, объему этих работ.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 1753 от 30.05.2012, N 1712 от 21.08.2012, N 1777 от 12.09.2012 подтверждается факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 179 000 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчик исковые требования не оспорил, отзыв и доказательства оплаты выполненных работ или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ, не представил.

Согласно части 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 106 575 руб. 49 коп.

Довод заявителя жалобы относительно оплаты задолженности 25.12.2012 по платежному поручению N 2048 не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что платежное поручение N 2048 от 25.12.2012 об оплате задолженности по договору подряда N 58-12 от 21.05.2012 представлено непосредственно в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный платежный документ ответчиком не представлялся.

Таким образом, учитывая положения п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленного платежного документа.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Липецкой области судебного спора с его участием, имел возможность защищать свои интересы в суде, представлять доказательства оплаты задолженности, однако не воспользовался своими правами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 197 руб. 25 коп., в том числе: 4 197 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.12.212.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 21.01.2013 N 8, акт сдачи-приемки юридических услуг от 21.01.2013.

Из материалов дела усматривается, что интересы ОАО "Липецкгеология" представлял Сарычев М.Е. Исковое заявление подписано Сарычевым М.Е., доверенность на представление интересов имеется в материалах дела (см. л.д. 48).

Ответчик размер судебных расходов по оплате услуг представителя не оспорил, документов, подтверждающих чрезмерность не представил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При названных обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, его квалификацию, принимая во внимание продолжительность и несложность дела, суд области пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг заявителя подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 по делу N А36-7781/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое молоко" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2013 по делу N А36-7781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое молоко" (ОГРН 1084823023130) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев