Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 01АП-3095/13

г. Владимир

17 июня 2013 г.

Дело N А79-641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Любови Юрьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2013 по делу N А79-641/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к индивидуальному предпринимателю Богдановой Любови Юрьевне (ОГРНИП 312502008200039, ИНН 502007938562) об освобождении земельного участка.

Суд установил,

что администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Любови Юрьевне (далее - ответчик, ИП Богданова Л.Ю.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:021204, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. И.Яковлева (в районе дома N 39а), от киоска и предоставлении администрации права освободить вышеуказанный участок от киоска за счет ответчика по истечении 20 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением от 03.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме, обязав индивидуального предпринимателя Богданову Любовь Юрьевну освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:021204, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. И.Яковлева (в районе дома N 39а), от киоска в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставил администрации г. Чебоксары право освобождения вышеуказанного земельного участка от киоска за счет Богдановой Любовь Юрьевны со взысканием необходимых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Богданова Любовь Юрьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить, поскольку оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявитель указал, что использует земельный участок на основании договора субаренды от 09.07.2012 N 35, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Хевел" и ИП Богдановой, по которому ответчик вносил арендную плату.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Хевел".

Администрация города Чебоксары отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу об административном правонарушении от 14.08.2012 N 20, составленного муниципальным инспектором г. Чебоксары за использованием земель - ведущим специалистом-экспертом отдела муниципального земельного и лесного контроля Чебоксарского горкомимущества Филипповым В.Н., в ходе осмотра земельного участка и прилегающей территории по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева в районе здания N 39а автобазы ООО "Хевел", установлено размещение на землях общего пользования города Чебоксары нестационарного торгового объекта- торгового киоска "Шаурма", что свидетельствует о нарушении статьи 17 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" от 23.07.2003 N 22. А именно: размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики или муниципальной собственности, с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления.

Ответчик по факту составления данного протокола пояснил, что ведет работы по оформлению и получению документов на установку торгового киоска.

Самовольное использование спорного земельного участка без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю для размещения торгового киоска явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Материалами дела подтверждено, что ответчик самовольно занял спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов и расположил на нем торговый павильон. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно лишь в случае освобождения земельного участка от находящегося на нем имущества, в связи с чем суд правомерно обязал предпринимателя убрать торговый павильон с земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что использует земельный участок на основании договора субаренды от 09.07.2012 N 35, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Хевел" и ИП Богдановой, по которому ответчик вносил арендную плату, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, доказательств использования земельного участка на основании договора аренды, субаренды в материалы дела не представлено, доказательства уплаты арендных платежей также отсутствуют. Следовательно, у ИП Богдановой правовых оснований для занятия указанного земельного участка не имеется.

Отсутствие оснований для занятия земельного участка подтверждается и тем обстоятельством, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до завершения оформления необходимых документов, подтверждающих право ответчика на спорный земельный участок (л.д. 24). Таких документов в суд первой инстанции не представлено.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к ходатайству, отказано, с учетом того, что договор субаренды от 09.07.2012, договор субаренды от 01.01.2013 могли быть приобщены ответчиком по делу при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано не было.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде апелляционной инстанции заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

При этом представленное в суд апелляционной инстанции распоряжение об образовании земельного участка для размещения временного торгового киоска N 1272 от 29.04.2013 и кадастровый паспорт земельного участка 21:01:021204:186 датированы 24.05.2013, следовательно, данные документы приняты после вынесения оспариваемого решения. При этом из представленных документов не следует, что участок предоставлен ИП Богдановой Л.Ю. или обществу с ограниченной ответственностью "Хевел".

В силу вышеизложенного оснований для приобщения указанных документов в суде апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд обоснованно не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Хевел" в связи с отсутствием оснований.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, земельный участок им не освобожден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2013 по делу N А79-641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов