Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-6989/13

г. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А65-1075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - представители не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества "СМАРТС" - представитель Алянчикова Д.Ю., доверенность N 256 от 25.09.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "СМАРТС", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по делу N А65-1075/2013 (судья О.П. Спиридонова) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", г. Москва к открытому акционерному обществу "СМАРТС", г. Самара о взыскании долга в размере 65 000 руб., пени в размере 188 041 руб. 20 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "СМАРТС" о взыскании долга в размере 65 000 руб., пени в размере 188 041 руб. 20 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное обществе "СМАРТС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по делу N А65-1075/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между правопредшественником истца - ФГУП "РТПЦ" и ОАО "СМАРТС" (предприятием) 01.05.2007 заключен договор на обеспечение оборудования соответствующими условиями функционирования N 4-1/07 от 01.05.200 по условиям которого. истец предоставляет предприятию услуги по обеспечению оборудования предприятия соответствующими условиями функционирования в зданиях и на антенно-мачтовых сооружениях истца, расположенных в населенных пунктах в соответствии с приложением, а предприятие ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, производит платежи за оказанные услуги в сумме согласно протокола согласования договорной цены на основании выставленной истцом счет-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в январе-декабре 2012 оказал ответчику услуги, предусмотренные условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспаривается.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 65000 рублей ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность вынесенного решения в части взыскания неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате услуг.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция была ранее высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки и доказательств ее явной несоразмерности суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года по делу N А65-1075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина