Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 19АП-2634/13

г. Воронеж

11 июня 2013 г.

Дело N А64-7042/2011

Судья арбитражного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2013 по делу N А64-7042/2011 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Тамбовской области об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 190762 руб.,

установил: Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2013 по делу N А64-7042/2011.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, а именно, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Тамбовнефтепродукт".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 апелляционная жалоба Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2013 по делу N А64-7042/2011 оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 10.06.2013 и представить в арбитражный суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Тамбовнефтепродукт".

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.05.2013 было направлено заявителю 17.05.2013 заказным письмом по указанным в апелляционной жалобе адресам: Свердловская обл., г. Лесной, ул. Ленина, д. 64 и г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 9, и получено соответственно 29.05.2013 и 03.06.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении и сведениями содержащимися на сайте ФГУП Почта России.

С учетом даты получения заявителем определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 обстоятельств в срок, указанный в определении (10.06.2013), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2013 по делу N А64-7042/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

Н.А. Ольшанская