Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 20АП-2590/13

Тула

17 июня 2013 г.

Дело N А09-883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дайнеко М.М.,

при ведении протокола секретарем Антоновой А.В.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Золотой Орел" (д. Хорошилово Орловской области, ИНН 5725003512, ОГРН 1075741000510) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КоМол" (п. Комаричи Брянской области, ИНН 3249501226, ОГРН 1103256002299),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоМол" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу N А09-883/2013 (судья Пейгано вич В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Орел" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "КоМол" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 22 150 рублей 45 копеек пени (л. д. 50).

Решением суда от 15.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции (л. д. 62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 66). В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом требований пунктов 5.1 и 4.4 договора в части уведомления о расторжении договора и невыполнении обязанности по представлению счет-фактур на оплату. Кроме того указывает, что отказ истца на возмещение транспортных расходов ответчика.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки генерального директора в виду болезни, которое не подлежит удовлетворению в силу части 3 статьи 158 АПК РФ. Невозможность представления интересов общества иным представителем ответчик не обосновал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО "КоМол" (покупатель) и ООО "Золотой Орел" (поставщик) заключен договор закупки молока от 01.06.2012 (л. д. 32).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко в сроки и по ценам, предусмотренным сторонами, согласованным в протоколе согласования договорной цены.

Во исполнение условий названного договора поставщик в соответствии с накладной от 30.11.2012 N 55 (л. д. 26) поставил покупателю товар, который принят последним без замечаний.

Вместе с тем, оплата товара производилась ответчиком несвоевременно в связи с чем истцом начислена пеня в размере 22 150 рублей 45 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 22 150 рублей 45 копеек.

Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом приведенных норм и условий договора суд обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка жалобы на неполучение счетов-фактур на оплату товара не принимается судом, поскольку отсутствие данного документа не освобождает покупателя от обязанности по оплате полученного товара.

Довод о нарушении истцом пункта 5.1 договора относительно сроков уведомления о расторжении договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является взыскание неустойки за нарушение договорного обязательства.

Взыскание транспортных расходов не является предметом рассмотрения настоящего спора и служит основанием для обращения с самостоятельным иском.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу N А09-883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КоМол" (п. Комаричи Брянской области, ИНН 3249501226, ОГРН 1103256002299) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко