Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-3896/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А45-29405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 17.06.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Семернева Н.В. по доверенности N НЮ-16/323 от 28.12.2011 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" (07АП-3896/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года по делу N А45-29405/2012 (судья О.Г. Бычкова)

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

о взыскании 1 153 233,90 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 982 070,55 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащим перевозчику на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 ГК РФ - снизить размер неустойки. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено выполнение обязательства по доставке груза до станции назначения. Кроме того, ответчик считает, что соразмерность неустойки может быть определена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. С учетом объема нарушенного обязательства, систематичности нарушения сроков доставки, размера неустойки просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2012 по 28.05.2012 истец являлся грузоотправителем 225 собственных порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным, с согласованным сроком доставки с 28.05.2012 по 31.05.2012 и с 01.06.2012 по 08.06.2012.

Ответчик в нарушение требований статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, допустил просрочку доставки вагонов, срок просрочки вагонов составил от 1 до 10 суток.

Истцом в адрес ответчика в порядке, установленном статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, было направлено 5 претензий уплате пени на сумму 1 153 233 рублей 90 копеек.

Претензия получена ответчиком 04.07.2012, оставлена без рассмотрения.

Истец, не согласившись с ответчиком, обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке груза подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

По расчету истца сумма пени составляет 982 070,55 руб. (с учетом уточнений).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя подлежащую взысканию сумму пени, ответчик неправильно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, из содержания которых следует, что предусмотренный в пункте 2 указанного постановления критерий в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, когда установлено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не является ориентиром для вывода о такой явной несоразмерности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, судом правомерно учтено, что допущенные ответчиком нарушения являются систематическими.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года по делу N А45-29405/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк