Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 17АП-1197/10

г. Пермь

09 марта 2010 г.

Дело N А60-36740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Лизинг-Он-Лайн" - представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Корпорация "Маяк" - представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Горностроительный холдинг" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лизинг-Он-Лайн" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2009 года по делу N А60-36740/2009, принятое судьей Абозновой О.В.

по иску Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО

к ООО "Лизинг-Он-Лайн",

третьи лица: ООО "Корпорация "Маяк", ООО "Горностроительный холдинг"

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк "Северная казна" (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лизинг-Он-Лайн" о взыскании по кредитному договору N КЛВ-2006-1439 от 01.08.2006 г. 1 624 371 руб. 76 коп. долга, 158 787 руб. 88 коп. процентов, 293 554 руб. 67 коп. пени, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога транспортных средств N ЗТС-2006-1439 от 31.08.2006 г., N ЗТС-2006-1439/3 от 02.10.2006 г.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных Банком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 06.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Корпорация "Маяк", ООО "Горностроительный холдинг" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2009 года по делу N А60-36740/2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "Лизинг-Он-Лайн" обжалуя решение в апелляционном порядке, просит изменить решение в части размера взысканной неустойки, считает его чрезмерно высоким, кроме этого просит отказать в обращении взыскания на самосвал грузовой Урал 63685-0110, год выпуска 2006, инд. N Х1Р63685060000124, переданный в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "Горностроительный холдинг" и полностью последним оплаченный. Ссылается на тяжелое финансовое положение общества, нежелание Банка изменить порядок списания денежных средств, поступающих от ООО "Лизинг-Он-Лайн" (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что изменение очередности списания денежных средств является его правом, а не обязанностью. Оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется, поскольку при заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, возражений не предъявлял. Ссылается также на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены документы, подтверждающие исполнение договора лизинга и перемену лиц в обязательстве.

Третье лицо, ООО "Горностроительный холдинг", в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое не согласие с обжалуемым решением в части обращения взыскания на имущество (самосвал грузовой Урал 63685-0110). Считает, что спорное имущество выкуплено у лизингодателя (ответчика). Последнее обстоятельство подтверждено, в частности, актом сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом от 09.10.2009 г., письмом N 172 от 09.10.2009 г. адресованным ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N КЛВ-2006-1439 (с учетом дополнительных соглашений от 15.12.2006 г., 26.02.2008 г.) с лимитом 5 000 000 руб. под 15% годовых (с 01.03.2008 г. под 16% годовых), сроком до 31.07.2009 г.

Согласно п.5.1 договора погашение кредита производится по частям в соответствии с графиком.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом установлен в пункте 6.4 договора.

В пунктах 11.2 и 11.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита, а также за нарушение срока уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N КЛВ-2006-1439 Банком (залогодержатель) и ООО "Лизинг-Он-Лайн" (залогодатель) заключены:

- договор залога N ЗТС-2006-1439 от 31.08.2006 г., предмет залога - самосвал грузовой Урал 63685-0110, год выпуска 2006, инд. NХ1Р63685060000124., залоговой стоимостью 1 655 000 руб. (п. 1.3). Указанное имущество передано обществу "Горностроительный холдинг" по договору лизинга NЛ-2006-07-24/098 от 24.07.2006 г. (п. 1.6 договора залога);

- договор залога N ЗТС-2006-1439/3 от 02.10.2006 г., предмет залога - КамАЗ 6460 тягач седельный, инд. NХТС64600061121865/1975896, залоговой стоимостью 1 491 520 руб. (п. 1.3). Указанное имущество передано обществу "Корпорация "Маяк" по договору лизинга NЛ-2006-08-18/106 от 18.08.2006 г. (п. 1.5 договора залога).

В соответствии с п. 3.1 договоров залога основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является нарушение заемщиком обеспечиваемого обязательства и выполнение залогодержателем обязанностей, возникших из кредитного договора.

Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по договору N КЛВ-2006-1439 исполнены надлежащим образом, что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 26).

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполнены частично, срок возврата кредита наступил.

Претензией от 05.08.2009 г. Банк сообщил ответчику о имеющейся просроченной ссудной задолженности (л.д. 25).

Неисполнение заемщиком договорных обязательств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора N КЛВ-2006-1439, реальности предоставления денежных средств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), удовлетворил требования истца о взыскании суммы кредита 1 624 371 руб. 76 коп., 158 787 руб. 88 коп. процентов за период с 26.03.2009 г. по 03.11.2009 г., 293 554 руб. 67 коп. неустойки (пени) за периоды с 12.01.2009 г. по 03.11.2009 г., с 28.04.2009 г. по 03.11.2009 г., начисленных на основании пунктов 11.2, 11.3 договора на основании статей 309, 310, 329, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд Свердловский области, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Постановлениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", в удовлетворении ходатайства ООО "Корпорация "Маяк" о снижении размера договорной неустойки, отказал.

Расчет взыскиваемых истцом сумм судом проверен, признан правильным. Собственно расчет взысканных сумм ответчиком не спорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требование истца о взыскании неустойки (пени) основано на п. 11.2 и 11.3 кредитного договора и не противоречит положениям статьи 330, 421 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога транспортных средств N ЗТС-2006-1439 от 31.08.2006 г., N ЗТС-2006-1439/3 от 02.10.2006 г. с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 1 655 000 руб. и 1 491 520 руб., исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в п. 1.3 договоров (ст.ст. 329, 348-350 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении общества, нежелании Банка идти на изменения порядка списания денежных средств, поступающих от ООО "Лизинг-Он-Лайн" (ст. 404 Гражданского кодекса РФ), отклоняются.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено право, а не обязанность истца изменить в одностороннем порядке установленную договором очередность погашения (п. 7.4. договора) исходя из собственных финансовых интересов и возможностей.

Довод жалобы ответчика о том, что собственником имущества заложенного ООО "Лизинг-Он-Лайн" по договору залога N ЗТС-2006-1439 от 31.08.2006 г. является ООО "Горностроительный холдинг", несостоятелен. Доказательств перехода права собственности на спорный (заложенный) автомобиль к ООО "Горностроительный холдинг" в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Независимо от перехода права собственности на вещь - предмет залога, к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание; права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Процессуальный статус лица, который считает себя собственником соответствующего имущества, в данном случае третье лицо, а не ответчик, в силу установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2009 года по делу N А60-36740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Л. Зеленина