Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 03АП-1716/13

г. Красноярск

11 июня 2013 г.

Дело N А33-18363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" - Счастливцевой М.О., представителя по доверенности от 07.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2013 года по делу N А33-18363/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДВИЖЕНИЕ" (далее - ООО "Продвижение", ОГРН 1122468034886, ИНН 2465274174) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (далее - ООО "Шушенская марка", ОГРН 1052442022269, ИНН 2442010584) о взыскании 7 335 360 рублей вексельного долга, 23 534 рублей 28 копеек процентов, 23 534 рубля 28 копеек пени и 40 000 рублей расходов по протесту векселей.

Заявлением от 27.12.2012 истец увеличил сумму иска и просил взыскать 7 335 360 рублей вексельного долга, 68 921 рубль 82 копейки процентов, 68 921 рубль 82 копейки пени и 40 000 рублей расходов по протесту векселей.

Определением от 27 декабря 2012 года увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Штоппель Станислав Эльмарович и Губанов Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Шушенская марка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- акты о протесте векселей в неплатеже являются неверными и подлежащими отмене на том основании, что требование в неплатеже предъявлено ненадлежащим образом, а именно: вручено кому-то из сотрудников ООО "Шушенская марка", в то время как полномочным представителем ответчика является его единоличный исполнительный орган - генеральный директор; в нарушение действующего законодательства нотариусом требование о платеже генеральному директору Иванову В.И. либо лицу, действующему на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности, не предъявлялось; оригиналы векселей ООО "Шушенская марка" к оплате также не предъявлялись;

- представленные истцом акты о протесте векселей обжалуются ООО "Шушенская марка" в Советском районном суде, Арбитражный суд Красноярского края необоснованно отказал в ходатайстве ответчику о приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятия Советским районным судом решения по заявлению о признании совершенного нотариального действия неправильным;

- в настоящем деле имеется спор о праве, т.к. векселя переданы в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа (пункт 1.3 договора залога векселей) от 19.03.2012 и от 3.04.2012 и договоров залога от той же даты, залогодержателями являются Губанов В.Н. и Штоппель С.Э.; о наличии спора свидетельствует направление претензии и письменный отказ одной из сторон от исполнения обязательств по договору.

ООО "Продвижение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- требование нотариуса о платеже по простым векселям направлено по месту нахождения филиала ответчика в г. Красноярске и получено руководителем секретариата Турковой Ю.В.;

- ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что векселедержатель не предъявил ему подлинники векселей либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14);

- согласно картотеке Советского районного суда г. Красноярска производство по делу об обжаловании акта о протесте векселей прекращено 26.03.2011, судебный акт вступил в законную силу с 11.04.2013;

- нотариальное удостоверение факта неплатежа по векселю не является обязательным элементом механизма предъявления простого векселя, требование о платеже может быть заявлено и в исковом порядке в суде, что истцом и сделано;

- передача должником собственного векселя в залог невозможна, поскольку согласно пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право, векселедатель простого векселя является обязанным, а не правообладающим лицом по векселю; следовательно, условие договора займа о передаче заемщиком векселя в залог является ничтожным (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.02.2001 N 67);

- Постановлением о простом и переводном векселе претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Продвижение" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "Шушенская марка" (векселедатель) выданы простые векселя серии ШМ N 000010 от 19.03.2012 на сумму 2 880 000 рублей, серии ШМ N 000016 на сумму 4 455 360 рублей от 03.04.2012, со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 19.08.2012 и 04.09.2012 соответственно, местом платежа является г. Красноярск.

14.11.2012 ООО "Продвижение" приобрело 2 простых векселя, выданные ООО "Шушенская марка", а именно: серия ШМ N 000010 на сумму 2 880 000 рублей, серия ШМ N 000016 на сумму 4 455 360 рублей.

14.11.2012 нотариусом Нотариальной палаты Красноярского края Шабуниной В.Г. в адрес ответчика направлено требование N 192 об оплате простых векселей в срок до 09-00 часов 16.11.2012 на депозитный счет нотариуса Шабуниной В.Г.

16.11.2012 нотариусом Нотариальной палаты Красноярского края Шабуниной В.Г. составлены акты о протесте векселя в неплатеже по векселям серия ШМ N 000010 на сумму 2 880 000 рублей, серия ШМ N 000016 на сумму 4 455 360 рублей, в которых указано, что нотариус Шабунина В.Г. предъявила векселедателю ООО "Шушенская марка" требование о платеже 14.11.2012 и не получила платеж, при этом мотивов отказа заявлено не было.

Ответчик вексельный долг не оплатил, в связи с чем долг по уплате вексельной суммы ответчика перед истцом составил 2 880 000 рублей по оплате векселя серии ШМ N 000010, выданного 19.03.2012; 4 455 360 рублей по оплате векселя серии ШМ N 000016, выданного 03.04.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 513 203 рублей 64 копейки, в том числе:

- 2 880 000 рублей задолженности по оплате векселя серии ШМ N 000010, выданного 19.03.2012;

- 4 455 360 рублей задолженности по оплате векселя серии ШМ N 000016, выданного 03.04.2012;

- 27 060 рублей процентов по векселю от 19.03.2011 серии ШМ N 000010;

- 27 060 рублей пени по векселю от 19.03.2011 серии ШМ N 000010;

- 41 861 рубль 82 копейки процентов по векселю от 03.04.2012 серии ШМ N 000016;

- 41 861 рубль 82 копейки пени по векселю от 03.04.2012 серии ШМ N 000016;

- 40 000 рублей расходов по протесту векселей в неплатеже.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить указанную в векселе сумму в указанный в нем срок векселедержателю.

Отношения сторон, вытекающие из вексельных обязательств, урегулированы также Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, платежа (статьи 38 - 42).

В силу статьи 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно статье 48 Положения векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск также издержки по протесту.

Истцом в материалы дела представлены подлинные простые векселя серии ШМ N 000010, выданный 19.03.2012, серии ШМ N 000016, выданный 03.04.2012, содержащие ничем необусловленное обязательство ответчика уплатить указанную в векселе сумму - 2 880 000 рублей и 4 455 360 рублей соответственно. Срок платежа по векселю серии ШМ N 000010 - указан по предъявлении, но не ранее 19.08.2012, по векселю серии ШМ N 000016 - по предъявлении, но не ранее 04.09.2012.

По наличию обязательных реквизитов предъявленные истцом векселя соответствует требованиям статьи 75 Положения, не имеют дефектов формы и содержания.

Из указанных векселей следует, что право требования исполнения обязательства имеет ООО "Продвижение".

14.11.2012 нотариусом Нотариальной палаты Красноярского края Шабуниной В.Г. в адрес ответчика направлено требование N 192 об оплате простых векселей в срок до 09-00 часов 16.11.2012 на депозитный счет нотариуса Шабуниной В.Г.

Поскольку векселя не были оплачены ответчиком по предъявлении требования, 16.11.2012 нотариусом вынесены акты о протесте векселя в неплатеже по векселям серия ШМ N 000010 на сумму 2 880 000 рублей, серия ШМ N 000016 на сумму 4 455 360 рублей, в которых указано, что нотариус Шабунина В.Г. предъявила векселедателю ООО "Шушенская марка" требование о платеже 14.11.2012 и не получила платеж, при этом мотивов отказа заявлено не было.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" протест в неплатеже простого векселя дает векселедержателю право обратиться с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам.

Установив факт предъявления векселей к платежу по месту платежа, указанному в векселях, в пределах срока, предусмотренного статьей 34 Положения, совершения нотариусом протеста в неплатеже, а также отсутствия доказательств уплаты суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании вексельного долга в том числе по векселю серия ШМ N 000010 на сумму 2 880 000 рублей, серия ШМ N 000016 на сумму 4 455 360 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 060 рублей процентов по векселю ШМ N 000010; 27 060 рублей пени по векселю ШМ N 000010; 41 861 рубля 82 копейки процентов по векселю ШМ N 000016; 41 861 рубля 82 копейки пени по векселю ШМ N 000016;

Согласно статье 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного (простого) векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа. Проценты и пени, указанные в статьях 48, 49 Положения, в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, согласно статье 3 Закона о простом и переводном векселе выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации по правилам, установленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статье 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", проценты и пени на сумму векселя начисляются со дня, следующего за днем платежа и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли ранее вынесено решение о взыскании данных сумм.

Согласно расчету истца в соответствии с подпунктом 2 статьи 48 Положения на вексельную сумму исходя из ставки 8,25% годовых за период с 17.11.2012 по 27.12.2012 начислены проценты в размере 23 060 рублей по векселю серии ШМ N 000010, и 41 861 рубль 82 копейки по векселю серии ШМ N 000016.

Согласно расчету истца в соответствии с подпунктом 4 статьи 48 Положения на вексельную сумму исходя из ставки 8,25% годовых за период с 19.04.2011 по 20.01.2012 начислены пени в размере 23 060 рублей по векселю серии ШМ N 000010 и 41 861 рубль 82 копейки по векселю серии ШМ N 000016.

Расчет процентов и пени проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по уплате суммы вексельного долга, проверив правильность расчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов и пени на вексельную сумму долга.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов по протесту векселей в неплатеже.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск (подпункт 3 статьи 48 Положения). Однако в тех случаях, когда векселедержатель совершает протест, несмотря на включенную векселедателем оговорку "без протеста", "оборот без издержек" или иную подобную оговорку, исключающую необходимость совершения протеста, то издержки по протесту лежат на нем. Если оговорка исходила от индоссанта или авалиста, то издержки по протесту, если таковой был совершен, могут быть истребованы от всех лиц, поставивших свои подписи на векселе (часть 3 статьи 46 Положения).

Поскольку спорные векселя не содержат оговорки, исключающей необходимость его предъявления, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению вексельной задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 40 000 рублей судебных расходов по протесту векселей в неплатеже обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о платеже было предъявлено ненадлежащим образом, а именно вручено кому-то из сотрудников ООО "Шушенская марка", тогда как единоличным исполнительным органом ООО "Шушенская марка" является генеральный директор, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Требование N 192 об оплате простых векселей было направлено нотариусом Шабуниной В.Г. по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, оф. 514 и получено ответчиком, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа ООО "Шушенская марка" и подпись руководителя секретариата Турковой Ю.В. Факт получения требования об оплате векселей сотрудником ООО "Шушенская марка" также подтвержден ответчиком в письменном отзыве на иск.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявлении простых векселей к оплате.

Ссылки ответчика на то, что векселя к оплате следовало предъявить по юридическому адресу ООО "Шушенская марка" - Красноярский край, рп. Шушенское, ул. Пионерская, 10, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в качестве места платежа в векселях серии ШМ N 000010 и серии ШМ N 000016 указан г. Красноярск.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом акты о протесте векселей обжалуются ООО "Шушенская марка" в Советском районном суде г. Красноярска, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Советским районным судом г. Красноярска решения по заявлению о признании совершенного нотариального действия неправильным, не принимаются судом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обязательством векселедателя уплатить определенную сумму векселедержателю вне зависимости от оснований передачи векселя. Как верно отмечено судом первой инстанции, нотариальное удостоверение факта неплатежа по векселю не является обязательным элементом механизма предъявления простого векселя. Таким образом, наличие либо отсутствие нотариально удостоверенного акта о протесте векселя в неплатеже не влияет на обязанность по оплате векселей. Требование платежа по векселю может быть заявлено прямо должнику непосредственно в исковом порядке, то есть в момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что было сделано истцом в пределах срока исковой давности.

Кроме того, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Советского районного суда г. Красноярска определением от 26 марта 2013 года производство по делу N 2-3756/2013 по жалобе ООО "Шушенская марка" на нотариальные действия прекращено. Указанное определение вступило в законную силу 11.04.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии спора о праве со ссылкой на то, что векселя передавались ответчиком Губанову В.Н. и Штоппелю С.Э. по договорам залога от 19.03.2012 и от 03.04.2012 в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договорам займа от 19.03.2012 и от 3.04.2012, отклоняются судом.

Так, согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям Губанова В.Н. и Штоппеля С.Э., в связи с невозвратом ответчиком суммы займа в срок, предусмотренный договорами займа от 19.03.2012 и от 03.04.2012, они 14.11.2012 индоссировали свои векселя истцу. Право залогодержателей (Губанова В.Н. и Штоппеля С.Э.) на индоссирование векселей любым третьим лицам в случае неисполнения залогодателем обязанности по возврату суммы займа предусмотрено в пункте 4.2 договоров залога векселей. Наличие у истца статуса законного векселедержателя Губановым В.Н. и Штоппелем С.Э. не оспаривается. Более того, свой статус векселедержателя истец подтвердил предъявлением подлинных векселей в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что до передачи векселей третьим лицам залогодержатели должны были предъявить ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа, отклоняются судом как не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ООО "Шушенская марка" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2013 года по делу N А33-18363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская