Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 01АП-3491/12

г.Владимир

11 июня 2013 г.

Дело N А11-1985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сараевой Натальи Артуровны (г. Владимир) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2013 по делу N А11-1985/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю. по заявлению Сараевой Натальи Артуровны о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Иванова Ильи Константиновича (ИНН 332800922397, ОГРНИП 306332820100030, г. Владимир)

при участии: от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Общество) - Карпова Т.И. по доверенности от 18.01.2013 сроком действия до 31.01.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2009 индивидуальный предприниматель Иванов Илья Константинович был признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мельникова С.С.

14.03.2013 гражданка Сараева Наталья Артуровна (г. Владимир) (далее - Сараева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ИП Иванова И.К., в котором просит запретить конкурсному управляющему должника Климову М.С., а также кредиторам должника (ООО "Стройкомплектация", ИП Зайцеву А.Е., Лясохе А.Г., ФНС России) совершать действия, связанные с утверждением Положения о порядке, способах и условиях реализации имущества должника. Также Сараева Н.А. просила принять обеспечительные меры в виде запрета Чувашскому отделению Сбербанка N 8613 г. Чебоксары осуществлять расходные операции с расчетного счета ООО "Ренессанс" N 40702810075020003189 в пределах перечисленной Банком суммы в размере 20398946 руб. 52 коп. и 4000 руб. государственной пошлины.

Определением от 15.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Сараевой Н.А..

Не согласившись с принятым судебным актом, Сараева Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы о том, что в связи тем, что со стороны Сараевой Н.А. заявлены именно требования о разделе имущества, то в результате рассмотрения искового заявления Сараевой Н.А. произойдет фактическое изменение имущества, принадлежавшего индивидуальному предпринимателю Иванову И.К., дальнейшие действия по утверждению положения о порядке, способах и условиях реализации имущества должника в судебном порядке нарушают права и интересы Сараевой Н.А., как лица, заинтересованного в выделении принадлежащей ей ? в праве общей долевой собственности супруга (Иванова И.К.) на имущество.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявлены исковые требования о выделении имущества в натуре, то в случае непринятия обеспечительных мер произойдет нарушение прав Сараевой Н.А., которое выразится в том, что выделяемое ей имущество будет реализовано в рамках конкурсного производства индивидуального предпринимателя Иванова И.К.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" с апелляционной жалобой не согласился, определение суда первой инстанции от 15.03.2013 считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Арбитражным судом Владимирской области установлено, что 06.03.2013 Сараева Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к Иванову И.К. о разделе общего имущества супругов, включенного в конкурную массу супруга-должника, и выделе имущества, причитающегося на долю супруга.

При этом суд первой инстанции также указал, что на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ИП Иванова И.К. находится заявление залогового кредитора открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва) (далее по тексту - Банк) о рассмотрении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий между Банком и конкурсным управляющим должника Климовым М.С. относительно продажи имущества должника, и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя Иванова И.К., а именно: 33/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 2113,6 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5; 33/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 2113,6 кв.м. (номера на поэтажном плане цокольный этаж - N N 32-60, 60а, 60б; 1 этаж - NN 26, 31-49; 2 этаж - NN 27-46; 3 этаж - NN 19-25, 38-45; 4 этаж - NN 22-26, 26а, 27-31), расположенные по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5; 33/100 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 3130,8 кв.м., назначение складское, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5; 33/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 5116 кв.м, (номера на поэтажном плане: 2 этаж - NN 14, 14а, 14б, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, 17е, 30, 41), расположенные по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5; 3629/34116 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 34 116 кв.м., кадастровый номер 33:22:24193:0011; 480/2862 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 862 кв.м., кадастровый номер 33:22:24193:0018; 2307/16470 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 16 470 кв.м., кадастровый номер 33:22:24193:0052. Судебное заседание по рассмотрению заявления Банка было отложено определением суда на 15.04.2013.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что доли в праве общей долевой собственности на упомянутые нежилые помещения и земельные участки зарегистрированы на праве собственности за должником - Ивановым И.К.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 4 и 5 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет конкурсному управляющему должника Климову М.С., а также кредиторам должника (ООО "Стройкомплектация", ИП Зайцеву А.Е., Лясохе А.Г., ФНС России) совершать действия, связанные с утверждением Положения о порядке, способах и условиях реализации имущества должника, повлечет нарушение прав кредиторов и возникновение дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Также Арбитражный суд Владимирской области правомерно указал, что в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, порядок и условия продажи имущества должника в данном случае утверждается арбитражным судом, а не конкурсным управляющим и кредиторами должника.

Арбитражный апелляционный инстанции принимает во внимание, что если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статье 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доводы сторон, фактические обстоятельства и представленные заявителем доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и обоснованно пришел к выводу о том, заявление не соответствует смыслу обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, поэтому приняты они быть не могут.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2013 по делу N А11-1985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараевой Натальи Артуровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Рубис Е.А. Урлеков В.Н.