Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 05АП-5342/13

г. Владивосток

17 июня 2013 г.

Дело N А51-4317/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитех Марин",

апелляционное производство N 05АП-5342/2013

на решение от 20.03.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-4317/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ОГРН 1022502259504, ИНН 2801031710, дата регистрации: 10.10.2002 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитех Марин" (ОГРН 1062540001534, ИНН 2540117127, дата регистрации: 27.01.2006 г.)

о взыскании 10 735 руб. 73 коп. и расторжении государственного контракта

со встречным иском общества с ограниченной ответственностью "Юнитех Марин"

к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"

о взыскании 457 824 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца - Чугреева О.С. по доверенности N 35 от 19.04.2013, паспорт;

от ответчика - Савченко С.А. по доверенности от 28.02.2013, паспорт; Ткаченко И.В. по доверенности от 28.02.2013, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитех Марин" (далее - ответчик по первоначальному иску) об обязании общество заменить гидравлический мотор SOK - 1- 1600КВ1 для судового брашпиля ZWK34 поставленный по товарной накладной N 16 от 20.07.2011 на гидравлический мотор соответствующего качества с приложением соответствующих документов подтверждающих качество товара, а также руководство на русском языке; взыскать с ответчика пени за просрочку срока поставки товара в сумме 10 735 руб. 73 коп.

Арбитражный суд Приморского края, определением от 09.04.2012, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное учреждение "Российский морской регистр судоходства", общество с ограниченной ответственностью "Восточная Сюрвейерская Компания".

09.04.2012 суд на основании статьи 132 АПК РФ, принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Юнитех Марин" к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" о взыскании 642 440 руб. 82 коп. (первоначально), 457 824 руб. 87 коп. (после уменьшения заявленных требований), для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

До принятия решения ФБОУ ВПО "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" изменило исковые требования - просило суд расторгнуть государственный контракт от 10 мая 2011 года N 22/12, в части ранее заявленных требований о взыскании 10 735 руб. 73 коп. неустойки заявленные требования оставлены без изменений.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 20.03.2013 государственный контракт N 22/12 от 10.05.2011 года, заключенный между Федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнитех Марин", расторгнут. Первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Юнитех Марин" просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что исполнение контракта в части поставок лопаток, сторонами не оспаривается, и в этой части у истца к ответчику претензий нет, в связи с чем, как полагает апеллянт, контракт не может считаться расторгнутым полностью, поскольку по контракту часть обязательств поставщиком выполнена. Обращает внимание, что суд, принимая решение о расторжении контракта, с учетом пункта 8.8 контракта, не рассмотрел вопрос по возврату ответчику обеспечения в сумме 60060 рублей. По мнению апеллянта, в обжалуемом судебном акте имеются противоречия в выводах суда. Так, суд, взыскивая пеню, исходил из того, что факт поставки ответчиком гидромотора установлен - 20.07.2011, в то время как суд указал в обжалуемом решении, что гидромотор не поставлен. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказанного обстоятельства мнение эксперта, не основанное на каких-либо доказательствах, что поставленный гидромотор SOK-1-1600К81 является гидромотором SOK-1-1600К86.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 10.05.2011 N 22/12, заключенного между ФБОУ ВПО "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее МГУ им. адм. Г.И. Невельского) - покупателем и ООО "Юнитех Марин" - поставщиком, последний обязался поставить гидравлический мотор SOK-1-1600КВ1 для судового брашпиля ZWK34, (далее - товар), лопатку АК 738 для воздушного компрессора GAST 6066, передать необходимые документы подтверждающие качество, комплектность товара, а так же руководство по пользованию товаром на русском языке.

Технические характеристики товара указаны в спецификации на поставку товара, являющейся Приложением N 1 к Государственному контракту N 22/12 от 10 мая 2012 года, и полностью идентичны техническим характеристикам, установленным аукционной документацией. Возможность поставки товара с данными характеристиками ООО "Юнитех Марин" подтвердило в заявке на участие в открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок поставки товара установлен с момента заключения по 15.05.2011. Сторонами подтвержден факт передачи товара МГУ им. адм. Г.И. Невельского 20.07.2011, о чем сторонами подписана товарная накладная N 16 от 20.07.2011.

Во исполнение условий контракта ООО "Юнитех Марин" поставило гидромотор, который согласно акту освидетельствования судна от 31.08.2011, составленного инспектором Российского морского регистра судоходства, не может быть использован в качестве запасного для брашпиля корабля, так как является неизвестной продукцией.

МГУ им. адм. Г.И. Невельского направило 12.08.2011 в адрес ООО "Юнитех Марин" претензию, с указанием на нарушение срока поставки товара и с просьбой заменить поставленный гидромотор товаром надлежащего качества и конструкции, поскольку переданный 20.07.2011 года гидромотор конструктивно отличается от имеющегося на судне электромотора.

Письмом от 16.08.2011 года поставщик ООО "Юнитех Марин" дал ответ на претензию от 12.08.2011, согласно которому признал факт нарушения срока поставки товара (пункт 1 раздела "ВЫВОДЫ") и подтвердил факт поставки гидромотора, имеющего два выходных вала (пункт 3.1 письма). Вместе с тем, в этом же письме поставщик указал, на возможность монтажа поставленного гидромотора на судно.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в частности к поставке товаров для государственных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В целях выяснения вопроса о том, соответствует ли поставленный ответчиком гидравлический мотор по техническим характеристикам гидромотору, предусмотренному условиями государственного контракта N 22/12 от 10.05.2011 и прилагаемой спецификации, судом назначалась техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 01-086-12/VO/ор от 03 декабря 2012 года поставленная модель гидромотора не является гидравлическим мотором "SOK-1-1600-K81", а является гидравлическим мотором "SOK-1-1600-K86", имеющим два выходных вала. Качество поставленного гидромотора не соответствует характеристикам, предусмотренным условиям государственного контракта N 22/12 от 10.05.2011 и прилагаемой спецификации.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, гидравлический мотор, изображенный на фотографиях к экспертному заключению и поставленный ООО "Юнитех Марин", имеет обозначение производителя SOK-1-1600-K86; исследуя судовой брашпиль УПС "Надежда" (фотографии N 3,4), эксперт подтвердил, что устройство исключает возможность установки, без конструктивных переделок SOK-1-1600-K86, то, в каком виде был поставлен представленный на исследование гидравлический мотор, его установить нельзя.

В спецификации на поставку товара (Приложение N 1 к контракту) в качестве характеристики гидравлического мотора указан вал односторонний с двумя шпонками, в то время как ответчик поставил гидравлический мотор с двустронним валом.

Более того, ответчик не представил истцу предусмотренную контрактом документацию к гидравлическому мотору.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение экспертизы N 01-086-12/VO/ор от 03 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта нарушения ООО "Юнитех Марин" своей обязанности поставить товар, указанный в государственном контракте от 10.05.2011 года N 22/12.

В связи с существенным нарушением условий договора обществом с ограниченной ответственностью "Юнитех Марин", суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 450, статьей 452 ГК РФ, пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, учитывая соблюдение сторонами требований, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о расторжении государственного контракта N22/12 от 10.05.2011.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с общества пени в сумме 10 735 руб. 73 коп. на основании государственного контракта, в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в пункте 4.1 контракта, покупатель вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки не поставленного в срок товара, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установив факт просрочки ответчиком сроков поставки товара, проверив расчет истца и, руководствуясь статьей 330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 7.1 контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Юнитех Марин" свои обязательства по контракту исполнило в полном объеме, поставило ответчику по встречному иску предусмотренный контрактом товар - гидравлический мотор и лопатку рабочую в количестве 8 штук, однако ответчик свои денежные обязательства не исполнил, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика задолженность по контракту в сумме 550 600 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком), возвратить уплаченную в обеспечение контракта сумму в размере 60 060 рублей, взыскать с ответчика пеню в размере 31780,80 руб. в связи с нарушением срока оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.6. контракта денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения контракта, возвращаются Поставщику при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 30 дней со дня получения Покупателем соответствующего письменного требования Поставщика.

Поскольку в силу вышеустановленных обстоятельств ООО "Юнитех Марин" поставило гидравлический мотор, который по техническим характеристикам не соответствует гидравлическому мотору, предусмотренному контракту, то соответственно поставщик ненадлежащим образом исполнил условия контракта.

Таким образом, ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта в силу пункта 8.6. контракта лишает его права требования возврата денежных средств в сумме 60 060 рублей, внесенных в обеспечение исполнения контракта.

Требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по контракту в сумме 550 600 руб. и пени за просрочку оплаты также не подлежат удовлетворению.

Согласно товарной накладной N 16 от 20.07.2011 товар поставлен ответчику, в том числе лопатка рабочая в количестве восьми штук на сумму 255 600 рублей, без НДС.

С учетом частичной оплаты задолженность МГУ им. адм. Г.И. Невельского перед ООО "Юнитех Марин" составила 205 060 рублей.

В ходатайстве об уточнении требований по встречному иску (л.д. 129, т.III) ООО "Юнитех Марин" отказалось от взыскания 205 600 рублей за поставленные лопатки и пени в размере 16897, 51 руб. в связи с их оплатой университетом.

С учетом уточнений ООО "Юнитех Марин" просило взыскать пени за несвоевременную оплату гидромотора. Поскольку судом установлен факт поставки обществом гидравлического мотора, не соответствующего техническим характеристикам контракта, то и начисление пени за несвоевременную оплату гидромотора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом первой инстанции в силу положений статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы с ООО "Юнитех Марин" судебные расходы в полном объеме, включая 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу N А51-4317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко