Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-6982/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А53-2064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "РусАгроСеть-Казанская"- директора Терехова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-2064/2013,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть-Казанская" (ИНН 6105007580/ ОГРН 1096178000050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН 6115000199/ ОГРН 1126173000315)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть-Казанская" (далее - ООО "РусАгроСеть-Казанская", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 8 от 10.07.2012 в размере 1000000 руб., неустойки в размере 242000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Пламя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть-Казанская" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 8 от 10.07.2012 в размере 1000000 руб., неустойка в размере 233200 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Пламя" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 в части взыскания неустойки. Ответчик указал, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие высокого процента, предусмотренного договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, размер неустойки должен быть снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Пламя" размер задолженности в сумме 1000000 руб. не оспаривает.

В отзыве ООО "РусАгроСеть-Казанская" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 оставить без изменения, указав, что в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности неустойки заявлено не было, в связи с чем, основания для отмены решения в части взыскания неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "РусАгроСеть-Казанская" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Пламя", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания с ООО "Пламя" в пользу ООО "РусАгроСеть-Казанская" неустойки.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть-Казанская" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Пламя" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 8 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость товара составляет 5400000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 823728, 81 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель осуществляет частичную предоплату в размере 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 305084, 75 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Остаток суммы 3400000 (три миллиона четыреста тысяч) руб. 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 518644, 07 руб. покупатель обязуется оплатить до 01 декабря 2012 года.

Датой оплаты считается день поступления оплаты на расчетный счет продавца.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора купли-продажи N 8 от 10.07.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5400000 руб., что подтверждается товарными накладными N 956 от 19.07.2012 на сумму 675000 руб., N 955 от 19.07.2012 на сумму 675000 руб., N 954 от 19.07.2012 на сумму 675000 руб., N 953 от 19.07.2012 на сумму 675000 руб., N 952 от 19.07.2012 на сумму 675000 руб., N 951 от 19.07.2012 на сумму 675000 руб., N 950 от 19.07.2012 на сумму 675000 руб., N 949 от 19.07.2012 на сумму 675000 руб. (л.д. 16-30) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчиком осуществлена частичная предоплата товара в размере 2000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2012 N 7 (л.д. 32) в сумме 1500000 руб. и от 26.07.2012 N 20 (л.д. 33) в сумме 500000 руб.

25.12.2012 ответчиком произведена частичная оплата образовавшейся задолженности в размере 2400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2012 N 96 (л.д. 34).

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Пламя" задолженность в сумме 1000000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Пламя" обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 6.2 договора N 8 от 10.07.2012 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 242000 руб. (за период с 02.12.2012 по 25.12.2012 и с 25.12.2012 по 30.01.2013).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель обязан оплатить товар до 01.12.2012.

Пунктом 6.2 договора N 8 от 10.07.2012 предусмотрено, что за нарушение покупателем своих обязательств по срокам оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки неоплаченного товара, но не более 20 % от стоимости приобретаемого товара.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым сумма пени составляет 233200 руб., из них: 163200 руб. пени за просрочку оплаты товара в сумме 3400000 руб. на 24 дня (период с 02.12.2012 по 25.12.2012), 70000 руб. пени за просрочку оплаты товара в сумме 1000000 руб. на 35 дней (период с 26.12.2012 по 30.01.2013).

Расчет суда первой инстанции ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании договорной неустойки за период с 02.12.2012 по 25.12.2012 и с 26.12.2012 по 30.01.2013 в размере 233200 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "Пламя" о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Пламя", подписав с истцом договор купли-продажи N 8 от 10.07.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Пламя" суду первой инстанции также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-2064/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН 6115000199/ ОГРН 1126173000315) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко