Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 03АП-1950/13

г. Красноярск

07 июня 2013 г.

Дело N А33-5873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Велес" (истца) - Желтова О.Ю., директора на основании протокола от 14 января 2008 года, Исакова А.И., представителя по доверенности от 10 января 2013 года N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": Ротенберг Л.А., представитель по доверенности N 1 от 10.05.2012, паспорт серии 95 01 N 112206, выдан ОВД города Черногорска Республики Хакасия 10.09.2001, код подразделения 192-002.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Велес" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2013 года по делу N А33-5873/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "Велес" (ИНН 2404001116, ОГРН 1022400560907, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 169), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2404005488, ОГРН 1032400566373; далее также ответчик), в котором просило:

- признать за закрытым акционерным обществом "Велес" право собственности на нежилое здание общей площадью 737 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Юности, 19/1 (литер В), кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010454500:0001;

- истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" часть, площадью 294,8 кв.м. нежилого здания общей площадью 737 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Юности, 19/1 (литер В), кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010454500:0001 путем её освобождения и передачи закрытому акционерному обществу "Велес".

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года, от 13 июня 2012 года и от 25 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Свиридов Сергей Сергеевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Красноярского отделения филиала по Красноярскому краю, администрация Березовского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество выбыло в добровольном порядке из владения истца в 2003 году, одновременно с передачей спорного объекта в муниципальную собственность, а кроме того, истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, поскольку с января 2006 года при надлежащей степени осмотрительности истец мог и должен был знать о нарушении своего права.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Велес" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2013 года по делу N А33-5873/2012.

По мнению истца, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении решения не дана оценка доводам истца. Истец узнал о нарушении своего права в марте 2012 года, когда решил узаконить свои права на имущество - нежилое здание площадью 294.8 кв.м. по адресу: п. Березовка, ул. Юности, 11а.

Истцом было заявлено о фальсификации представленного ответчиком копии акта приема-передачи имущества в муниципальную собственность от 31 июля 2003 года, подписанного от имени закрытого акционерного общества "Велес" директором Кузнецовым В.Н., поскольку последний умер 2 января 2003 года, после чего ответчик исключил акт из списка доказательств, однако, суд первой инстанции приобщил акт от 31 июля 2003 года к материалам дела и дал ему оценку, приходя к выводу о том, что истец в 2003 году добровольно передал имущество в муниципальную собственность.

Судом не была дана оценка Приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского района от 31 июля 2003 года N 77 и Постановлению главы Березовского района от 18 октября 2009 года.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует закону. Суд первой инстанции не обосновал, почему исчисление срока исковой давности надлежит начинать с 2006 года. Кроме того, ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности, суд самостоятельно вынес решение о применении срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Велес" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 мая 2013 года.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Свиридова С.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентарзация - Федеральное БТИ" в лице Красноярского отделения филиала по Красноярскому краю, администрации Березовского района Красноярского края, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от них суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных выше лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4, 73, 81, т.3, л.д. 37, 39).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 16 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что по плану приватизации спорное здание проходило как два отдельных административных здания, однако, поскольку они объединены единой крышей, при последующей технической инвентаризации два отдельных здания были указаны как одно. Подтвердил, что объект выбыл из владения истца в 2003 году в связи с передачей в безвозмездное пользование администрации Березовского района на основании устной договорённости. При том обстоятельстве, что директор организации, находившейся в здании, не изменились, у истца отсутствовали основания полагать, что зданием пользуются не в пользу администрации Березовского района.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности как по требованию о признании права собственности на все здание, так и по требованию о виндикации части здания было сделано ответчиком. Представитель истца в судебном заседании 14 февраля 2013 года пояснил, что часть спорного нежилого здания в 2003 году была передана истцом в пользование администрации Березовского района по договоренности с последней и истец не мог знать о продаже здания.

С февраля 2005 году часть здания занимает ответчик, являющийся коммерческой организацией и не имеющий отношения к администрации Березовского района, который имеет вывеску, таблички на кабинетах и не имеет каких-либо договорных отношений с истцом, соответственно истец не мог не знать о нарушении его прав. Действуя разумно и осмотрительно истец, зная о том, что не передавал какому-либо лицу часть спорного здания, должен был обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за сведениями о том, на каком праве ответчик занимает часть здания и, соответственно, должен был узнать, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на все здание площадью 737 кв.м.

Кроме того, истец, считая себя собственником части здания, площадью 298,4 кв.м. с 30 апреля 1993 года, не обротился за государственной регистрацией своего права.

Возникновение права муниципальной собственности на объект недвижимости на все здание общей площадью 737 кв.м., размещение в здании муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" не могло не отразиться на возможности фактического пользование истцом спорными помещениями.

Акт приемки-передачи имущества в муниципальную собственность был представлен истцом в обоснование довода о своей договоренности с администраций Березовского района.

Истец ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал каким именно нормам противоречат Приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского района от 31 июля 2003 года N 77 и Постановление главы Березовского района от 18 октября 2009 года.

Представитель ответчика также пояснил, что не возражает против исключения акта приема-передачи от 31 июля 2003 года из числа доказательств по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно утвержденного 30 апреля 1993 года Председателем краевого комитета по управлению Госимуществом плана приватизации Красноярской передвижной механизированной колонны и акта от 27 мая 1993 года приема-передачи зданий и сооружений от Красноярской передвижной механизированной колонны в акционерное общество открытого типа "Велес" переданы два административных здания, а именно: площадью 442,2 кв.м., 1975 года ввода в эксплуатацию и площадью 294,8 кв. м., 1976 года ввода в эксплуатацию (т.2, л.д. 7, 15).

Закрытое акционерное общество "Велес" создано путем его реорганизации и является правопреемником акционерного общества открытого типа ""Велес" (Устав закрытого акционерного общества "Велес" зарегистрированный главой администрации Березовского района от 8 июля 1996 года N 556, т.1, л.д. 21).

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 8 января 1998 года N 0269755 закрытому акционерному обществу "Велес" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2,47 га. по адресу: п. Березовка, ул. Юности, 11а (т.2, л.д. 25).

На основании протокола собрания акционеров акционерного общества "Велес" от 24 июня 1996 года N 2 и акта приема-передачи основных средств (объектов недвижимости) из акционерного общества открытого типа "Велес" в закрытое акционерное общество "Велес" от 24 июня 1996 года (т.2, л.д. 4-6, т.3, л.д. 9) за закрытым акционерным обществом "Велес" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (лит. В) общей площадью 442, 2 кв.м. по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Юности, 11-а (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18 июля 2001 года серии 24 БС N003069, запись регистрации N 24:04:04:2.2001:63, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июля 2012 года N 05/004/2012-642, т.1, л.д. 38, 64).

В материалы дела также представлено свидетельство на право собственности, выданное Березовским районным бюро технической инвентаризации от 21 января 1998 года (т.1, л.д. 44), согласно которому закрытому акционерному обществу "Велес" на основании плана приватизации от 30 сентября 1993 года, удостоверенного председателем Краевого комитета по управлению Госимуществом, акта приема-передачи от 24 июня 1996 года, принадлежит на праве собственности имущество, состоящее из 2-х этажного кирпичного административного здания /лит.В/ общей площадью 442.2 кв.м. с подвалом, по адресу: п. Березовка, ул. Юности, д. 11А Березовского района Красноярского края.

Постановлением администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края от 3 февраля 2012 года N 21 (т.1, л.д. 43) нежилому помещению (лит. В) общей площадью 442, 2 кв.м., расположенному на земельном участке по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Юности, 19/1, присвоен адрес: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Юности, зд. N19-1, пом. N1., ранее: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Юности, зд. 11-а.

Согласно постановлению администрации Березовского района Красноярского края от 18 октября 2004 года N 765 (т.2, л.д. 35) в реестр муниципальной собственности Березовского района включено нежилое здание (административное здание), 1972 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 737 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, поселок Березовка, ул. Юности,11а (литер В).

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского района от 31 июля 2003 года N 77 в редакции приказа от 10 октября 2004 года N 148 (т.2, л.д. 48, 56) за муниципальным предприятием Березовского района "Коммунсервис" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание (административное здание), общей площадью 737 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, поселок Березовка, ул. Юности,11а (литер В).

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, поселок Березовка, ул. Юности,11а, лит. В. площадь здания составляет 442,2 кв.м (т.2, л.д. 19).

Закрытое акционерное общество "Велес" также представило в материалы дела технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Юности,11а (литер В) по состоянию на 9 сентября 2003 года, а также выписку из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 28 июня 2004 года N 04:205/2004-442 (т.3, т. 2, л.д. 36), согласно которым нежилое здание, предыдущий инвентарный номер 6696 имеет общую площадь 737 кв.м. (т.3).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 9 сентября 2011 года в отношении нежилого здания по адресу: п. Березовка, ул. Юности, N 19/1, пом. 2 (т.3, л.д. 88) площадь помещения составляет 737 кв.м.

Согласно представленной истцом справке об идентичности наименований объектов недвижимого имущества от 20 июня 2001 года (т.2, л.д. 18) объект- двухэтажное административное кирпичное здание с подвалом (технический паспорт БТИ от 10 октября 2000 года, инвентарный N 6696, лит. В, соответствует объекту административное здание под N6 инвентарный N4 год ввода в эксплуатацию-1975 в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года).

В соответствии с отзывом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентарзация - Федеральное БТИ" (т.3, л.д. 154) административное здание площадью 737 кв.м. представляет собой единое здание, вводилось в эксплуатацию двумя очередями как два административных здания - площадью 442,кв.м. - введено в эксплуатацию в 1975 году и площадью 294,8 кв.м., введено в эксплуатацию в 1976 году.

Постановлением от 10 июня 2009 года N 108 администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края нежилому кирпичному зданию общей площадью 737 кв.м., с кадастровым номером 24:04:000000:0000:04:205:001:010454500:0001, присвоен адрес: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Юности, 19/1, ранее - ул. Юности, 19/3.

На основании договора купли-продажи от 22 февраля 2005 года N 1 между муниципальным предприятием Березовского района "Коммунсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (т.1, л.д. 91), за обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 737 кв.м., инв. номером 04:205:001:010454500:0001, литер В, по адресу: Красноярский край, п. Березовка, ул. Юности 19/1, номер государственной регистрации 24-24-05/010/2005-592 от 30 января 2006 года, согласно штампу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.

Последующая регистрация права за ответчиком произошла 27 апреля 2010 года номер государственной регистрации 24-24-05/003/2010-458 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 мая 2012 года N 01/107/2012-104 и от 9 июля 2012 года N 05/004/2012-641, т.1, л.д. 62-63), в связи с расторжением договора купли-продажи спорного здания с третьим лицом (т.1, л.д. 95, 100).

28 апреля 2011 года зарегистрирован договор аренды со Свиридовым С.С. на нежилое помещение площадью 68,1 кв.м. в нежилом здании по адресу: Красноярский край, п. Березовка, ул. Юности 19/1, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010454500:0001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 мая 2012 года N 01/107/2012-104 (т.1, л.д. 62).

Считая свое право нарушенным, и ссылаясь на то, что он является единственным собственником спорного имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли и зарегистрировано за ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за закрытым акционерным обществом "Велес" права собственности на нежилое здание общей площадью 737 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Юности, 19/1 (литер В), кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010454500:0001 и истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" части, площадью 294,8 кв.м. нежилого здания общей площадью 737 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Юности, 19/1 (литер В), кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010454500:0001 путем её освобождения и передачи закрытому акционерному обществу "Велес".

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности (т.3, л.д. 84).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статьей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 737 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Юности, 19/1 (литер В), а также об истребовании из незаконного владения ответчика части названного здания площадью 294,8 кв.м.

Заявленные требования истца основаны на том, что им как правопреемником акционерного общества открытого типа "Велес" было приобретено право собственности на имущество приватизированной в 1993 году Красноярской передвижной механизированной колонны, а именно: два административных здания площадью 442,2 кв.м., 1975 года ввода в эксплуатацию и площадью 294,8 кв. м., 1976 года ввода в эксплуатацию, которые при последующей технической инвентаризации были учтены как единый объект недвижимости площадью 737 кв.м.

При этом из материалов дела следует, что за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на объект недвижимости общей площадью 442, 2 кв.м. по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Юности, 11-а (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18 июля 2001 года серии 24 БС N 003069), а за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 737 кв.м., по адресу: Красноярский край, п. Березовка, ул. Юности 19/1, лит В (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 мая 2012 года N 01/107/2012-104 и от 9 июля 2012 года N 05/004/2012-641).

Сторонами не оспаривается и представленными в дело Постановлениями администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края от 3 февраля 2012 года N 21 и от 10 июня 2009 года N 108 о присвоении адреса подтверждается, что объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за истцом и ответчиком, являются одним и тем же объектом и соотносятся как часть и целое.

Ответчиком также не оспаривается, что в его владении находится часть, площадью 294,8 кв.м. нежилого здания общей площадью 737 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Юности, 19/1 (литер В).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям в виду следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании данной нормы собственник вправе истребовать принадлежащее ему индивидуально-определенное имущество у лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты права законом предусмотрено заявление иска о признании права, то есть внедоговорного требования собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пунктам 6, 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о признании права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, и к ним, поскольку законом не установлено иное, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права на спорный объект недвижимости истец должен был узнать не позднее 2006 года.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Между тем, данные правомочия означают также наличие у собственника имущества обязанности следить за судьбой принадлежащего ему имущества и нести бремя по его содержанию.

Истцом не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что спорное имущество - часть нежилого здания площадью 294,8 кв.м. выбыло в добровольном порядке из владения истца в 2003 году в связи с его передачей администрации Березовского района. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо договорные отношения в отношении данного имущества, в силу которых истец мог полагать временный характер использования его имущества третьими лицами, а также того, что истец, несмотря на передачу пользования, осуществлял в отношении спорного имущества правомочия собственника, в частности нёс бремя по его содержанию.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на нежилое здание общей площадью 737 кв.м., инв. номером 04:205:001:010454500:0001, литер В, по адресу: Красноярский край, п. Березовка, ул. Юности 19/1 зарегистрировано 30 января 2006 года. Данная организация является коммерческой и организационно не связана с администрацией Березовского района.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, истец мог узнать о нарушении своего права после января 2006 года, то есть после регистрации права собранности ответчика.

Независимо от внесения данных в Единый государственный реестр недвижимого имущества сделок с ним истец должен был интересоваться на каком основании в принадлежащем ему здании находится ответчик, при том, что он не является лицом, которому истец якобы передал имущество в пользовании по устной договоренности, а сам истец, согласно заявленным им требованиям, не утратил владение второй частью помещения, площадью 442,2 кв.м., то есть мог непосредственно контролировать использование данным имуществом.

Согласно входящему штампу истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 17 апреля 2012 года, то есть за пределами предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации срока исковой давности.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о самостоятельном применении судом первой инстанции срока исковой давности без соответствующего заявления ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что заявленное истцом требование о признании права собственности в отношении той части здания, на которую за истцом право собственности уже зарегистрировано и владение которой истцом не утрачено, не ведет к защите прав истца. Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Велес".

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости оценки законности Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского района от 31 июля 2003 года N 77 и Постановления главы Березовского района от 18 октября 2009 года о включении спорного здания в муниципальную собственность и закреплении его за муниципальным унитарным предприятием "Коммунальник". Как указано выше, истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, исходя из предмета заявленного истцом иска, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в оценке законности названных выше актов, поскольку данное обстоятельство не имело правового значения для принятия решения судом.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Следовательно, поскольку то обстоятельство, что суд первой инстанции оценил акт приема-передачи от 31 июля 2003 года, при признании самим истцом факта утраты владения в 2003 году, не могло привести к принятию неверного решения по делу, оно не может явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2013 года по делу N А33-5873/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова