Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-7146/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А32-5656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-5656/2013

по иску администрации муниципального образования Гулькевичский район

к ответчику - ООО "Партнер"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Гулькевичский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании неустойки в размере 256240 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.04.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 128120 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный в муниципальном контракте срок поставки товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. При определении подлежащего взысканию размера неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик принимал все меры для исполнения своих обязательств. Размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Партнер" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования Гулькевичский район в судебное заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между сторонами заключен муниципальный контракт на поставку крематора для утилизации органических и биологических отходов N 0118300000612000196-0078587-01 (л.д. 16-19), по условиям которого ООО "Партнер" (поставщик) обязалось осуществить поставку крематора для утилизации органических и биологических отходов, а администрация муниципального образования Гулькевичский район (заказчик) обязалось принять оборудование и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 985540 рублей, в том числе НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться до полного исполнения сторонами принятых по контракту обязательств.

Согласно пункту 3.2. контракта обязательство должно быть исполнено в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта.

В пункте 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 1 % от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту.

Во исполнение названного контракта поставщик передал заказчику товар с нарушением срока по акту приема-передачи от 27.12.2012 (л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Партнер" обязательств по контракту, администрация муниципального образования Гулькевичский район обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2012 поставка товара произведена поставщиком 27.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта обязательство должно быть исполнено в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта.

Спорный контракт заключен 15.11.2012, срок поставки - 30.11.2012.

Таким образом, поставщик нарушил установленный в контракте срок поставки товара - в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик принимал все меры для исполнения своих обязательств по контракту.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Письмом N 126 от 03.12.2012 ООО "Партнер" сообщило администрации муниципального образования Гулькевичский район о том, что при производстве крематора в производственном цехе была приостановлена подача электроэнергии в период с 27.11.2012 по 03.12.2012 (л.д. 33).

При заключении муниципального контракта поставщик был осведомлен о сроках исполнения контракта и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности, предусмотренной в муниципальном контракте за нарушение срока поставки товара.

Указанные выше обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а свидетельствуют о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ООО "Партнер".

Однако, данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких условиях, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 8.3 контракта в размере 1 % от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 53-54).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 128120 руб. 20 коп., применив при расчете ставку в размере 0,5 % годовых.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-5656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партнер" (ОГРН 1051800809499, ИНН 1832044499) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.