Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-3132/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А03-18545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаевой Ксении Сергеевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.02.2013 по делу N А03-18545/2012 (судья Сосин Е.А.)

по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

к индивидуальному предпринимателю Агаевой Ксении Сергеевне (ИНН 226322770500, ОГРН 310222529500077)

о взыскании 2 013 956, 48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фалалеевой Ксении Сергеевны (далее - предприниматель, ответчик) 2 013 956, 48 рублей, из которых 1 844 824, 22 рублей основного долга по кредиту, 159 437, 66 рублей процентов за пользование кредитом, 3735, 51 рублей пени за нарушение сроков уплаты основного долга, 5959, 09 рублей пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Определением от 21.01.2013 суд уточнил наименование ответчика - Агаева Ксения Сергеевна.

Решением от 28.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить, снизить размер неустойки до минимальных пределов.

Заявитель жалобы указывает на то, что неустойка в размере 9694, 60 рублей явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Банком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1014-0000149.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 соглашения сумма кредита составляет 1 920 000 рублей; срок кредита - 1825 дней/60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту составляет 21 % годовых.

Пунктами 1.7, 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 соглашения определен порядок погашения кредита и уплаты процентов.

Проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита. Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и в году.

Согласно пункту 1.10 соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Истец выполнил свои обязательства и перечислил согласно мемориальному ордеру от 09.12.2011 N 970 ответчику сумму кредита в размере 1 920 000 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец направил в адрес ответчика требование от 10.08.2012 о досрочном возврате кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату полученного кредита не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, возникшие из кредитного соглашения от 09.12.2011 N 721/1014-0000149, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение Банком своих обязательств по договору в части предоставления 1 920 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договора потребовал возврата заемных средств, уплаты процентов, пени.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств и обоснованность заявленных по иску требований в части основной задолженности и процентов ответчиком не оспорены.

Согласно представленному расчету (листы дела 6-8), Банком по кредитному соглашению ко взысканию заявлено 1 844 824, 22 рублей основного долга, 159 437, 66 рублей просроченных процентов за период с 10.12.2011 по 10.09.2012, 3735, 51 рублей неустойки по кредиту за период с 11.01.2012 по 10.09.2012, 5959, 09 рублей неустойки по процентам за период с 11.01.2012 по 10.09.2012.

Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, произведен верно, исходя из условий кредитного соглашения и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии с пунктом 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 по делу N А03-18545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаевой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова