Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 04АП-1851/13

г. Чита

17 июня 2013 г.

Дело N А58-5127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Семёновой У.Н. и секретаря судебного заседания Ивановой З.И. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А58-5127/2012 по заявлению товарищества собственников жилья "Тройка" (ОГРН 1101435011920, ИНН 1435235803) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании решений и предписания недействительными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СеверСтарСервис" (ОГРН 1021401065729, ИНН 1435120591), МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" (ОГРН 1021401072110, ИНН 1435103042),

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суда Республики Саха (Якутия):

от товарищества собственников жилья "Тройка" - Смирникова Ф.Н., представителя по доверенности от 21.02.2013; Левкина В.Н., председатель ТСЖ "Тройка" предъявивший паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - Дураевой Н.С., представителя по доверенности от 22.02.2013;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СеверСтарСервис" - не явился, извещён,

от третьего лица: МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" - на явился, извещён,

установил:

товарищество собственников жилья "Тройка" (далее - ТСЖ "Тройка", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, УФАС РС(Я), антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решений N 02-17-18.1/12, N02-16-18.1/12 от 27 июля 2012 года и предписания N 02-16-18.1/12 от 27 июля 2012 года.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2012 года и 29 октября 2012 года к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверСтарСервис" (далее - ООО "СеверСтарСервис") и МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года признаны недействительными решения УФАС РС(Я) N 02-17-18.1/12, N 02-16-18.1/12 от 27 июля 2012 года и предписание УФАС РС(Я) N 02-16-18.1/12 от 27 июля 2012.

С УФАС РС(Я) в пользу ТСЖ "Тройка" взыскано 6 000 рублей понесенных судебных расходов.

ТСЖ "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с УФАС РС(Я) в пользу ТСЖ "Тройка" судебных расходов в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. По мнения УФАС РС(Я) обжалуемое определение не основано на принципе разумности и соразмерности и исходя из объема выполненной представителями ТСЖ "Тройка" работы и времени, затраченного на участие в рассмотрении данного дела просит удовлетворить заявление частично в размере 5 000 рублей.

ТСЖ "Тройка" в представленном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей товарищества и антимонопольного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о судебных расходах по данному делу, пришел к выводу, о том, что требования обоснованы и разумны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления о признании решений и предписания недействительными, товарищество представило следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 04.09.2012 N 5 с Незнаенко В.Л., в соответствии с которым товарищество поручает исполнителю выполнить услуги юридического характера, а именно, консультацию по вопросу обжалования действий антимонопольного органа и при необходимости представления интересов в суде. Сумма вознаграждения составляет 30 000 рублей: подлежащих оплате авансом в размере 15 000 рублей, оставшаяся сумма в день вынесения решения по делу (том 4, л. д. 82);

расходный кассовый ордер от 04.09.2012 N 15 на оплату услуг по договору с Незнаенко В.Л. в размере 15 000 рублей (том 4, л. д. 81);

договор на оказание юридических услуг от 20.10.2012, в соответствии с которым товарищество поручает Смирникову Ф.Н. выполнить консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных решений; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции, апелляционных и кассационных инстанциях (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора цена стандартного объема услуг, оказываемых исполнителем, за ведение одного дела в арбитражном суде - 20 000,0 руб., подлежащих оплате в течение 5 дней с момента подписания акта оказания услуг (том 4, л. д. 75-77);

акт приема - передачи выполненных работ от 20.12.2012 по договору от 04.09.2012 N 5 на сумму 30 000 рублей, подписанный между товариществом и Незнаенко В.Л. (том 4, л. д. 83);

расходный кассовый ордер от 20.12.2012 N 18 на оплату услуг представителя Незнаенко В.Л. в размере 15 000 рублей (том 4, л. д. 80);

акт об оказании услуг от 21.12.2012, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка дополнения от 29.10.2012 с приложением судебной практики; ознакомление с материалами дела; подготовка дополнения от 26.11.2012 с приложением доказательств; участие в судебных заседаниях от 29.10.2012, 04.12.2012. Акт подписан товариществом и Смирниковым Ф.Н. (том 4, л. д. 78);

расходный кассовый ордер от 21.12.2012 N 00012, согласно которому товариществом выплачено Смирникову Ф.Н. 20 000 рублей (том 4, л. д. 79).

Таким образом, товариществом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей.

Согласно хронологии рассмотрения данного дела проведены следующие судебные заседания:

16.10.2012 предварительное судебное заседание с участием представителя товарищества Незнаенко В.Л., председателя товарищества Левкина В.Н., судебное разбирательство по делу назначено на 26.10.2012 (том 2, л. д. 137-138);

26.10.2012 состоялось судебное разбирательство по делу с участием представителя товарищества Незнаенко В.Л., председателя товарищества Левкина В.Н. В судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2012, после окончания перерыва в судебное заседание явились представители товарищества Незнаенко В.Л., Смирников Ф.Н., председатель товарищества Левкина В.Н. (том 3, л. д. 150-151);

29.10.2012 товариществом представлено дополнение к заявлению, дополнение подписано законным представителем товарищества, по ходатайству сторон судебное разбирательство отложено на 04.12.2012 (том 3, л. д. 152-153);

26.11.2012 товариществом представлено дополнение к заявлению, дополнение подписано представителем Смирниковым Ф.Н. (том 4, л. д. 2-12);

04.12.2012 состоялось судебное разбирательство по делу с участием представителей товарищества Незнаенко В.Л., Смирникова Ф.Н., председателя товарищества Левкина В.Н., окончившееся оглашением резолютивной части решения суда (том 4, л. д. 48-50).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 признано недействительным решение антимонопольного органа от 27 июля 2012 года N 02-17-18.1/12; решение антимонопольного органа от 27 июля 2012 года N 02-16-18.1/12; предписание антимонопольного органа от 27 июля 2012 года N 02-16-18.1/12. С антимонопольного органа в пользу товарищества взыскано 6 000 рублей понесенных судебных расходов (том 4, л. д. 53-69).

Оспариваемым решением от 27.07.2012 N 02-16-18.1/12 жалоба ООО "СеверСтарСервис" на действия конкурсной комиссии Товарищества при проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Якутске, по лоту N 2 "Ремонт кровли, фасада, электроснабжения, отопления ХГВС, системы канализации, элеваторного узла многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Якутск, ул. Лермонтова, дом 138, корпус 3 признана обоснованной. Также в соответствии с пунктом 2 принято решение выдать конкурсной комиссии Товарищества обязательное для исполнения предписание об аннулировании открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, по всем лотам. Внести изменения в конкурсную документацию.

Решением от 25.07.2012 N 02-17-18.1/12 жалоба ООО "СеверСтарСервис" на действия конкурсной комиссии Товарищества при проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Якутске, по лоту N3 "Ремонт кровли, фасада, электроснабжения, отопления ХГВС, системы канализации, элеваторного узла многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Якутск, ул. Лермонтова, дом 138, корпус 4 признана обоснованной.

Оспариваемым предписанием Товариществу надлежало аннулировать открытый конкурс на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Якутск, ул. Лермонтова, дом 138, корпус 2, дом 138, корпус 3, дом 138 корпус 4 по всем лотам; привести конкурсную документацию в соответствие с действующим законодательством; представить доказательства исполнения предписания в срок до 22 августа 2012 года.

Товарищество оспаривало решения и предписание по основаниям: конкурсная документация содержала обязательность представления копии бухгалтерского баланса во исполнение требования постановления Правительства РС(Я) от 24.07.2008 N 303 (в ред. Постановлений Правительства РС(Я) от 12.04.2010 N 172, 08.08.2011 N 372); антимонопольным органом не правильно применены нормы законодательства "О бухгалтерском учете"; помимо бухгалтерского баланса ООО "СеверСтарСервис" не предоставило иные документы конкурсной документации.

Председатель товарищества в судебном заседании в суде первой инстанции пояснял, что заявление подготовлено представителем Незнаенко В.Л., им же представлены доказательства в обоснование доводов, изложенных в нем.

В ходе судебного разбирательства заявлением б/н б/д товарищество дополнило обоснование требования следующим: антимонопольным органом не учтено, что ООО "СеверСтарСервис" претендовал на льготу, предусмотренную пунктом 7.2. конкурсной документации; специальное законодательство об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает составление обществами бухгалтерских балансов.

Дополнением от 26.11.2012 б/н товарищество заявленное требование обосновывает также рассмотрением жалобы и вынесением решения неполномочной комиссией.

Соответствующие дополнения подготовлены Смирниковым Ф.Н. В обоснование представил документы судебной практики и практики рассмотрения и внесения решений антимонопольными органами иных регионов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ООО "СеверСтарСервис" не было лишено возможности составить бухгалтерский баланс для целей участия в конкурсе, в соответствии с требованиями конкурсной документации и Порядком, утвержденным Постановлением N 502. При этом требования о необходимости предоставления копии бухгалтерского баланса для участия в конкурсе не могут рассматриваться в качестве действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе применительно к содержанию статьи 17 "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции соглашается с заключением суда первой инстанции о том, что доводы заявителя и представленные доказательства в числе прочих явились одним из оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в пределах установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О, устанавливает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции верно указал на то, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, антимонопольный орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных товариществом расходов с учетом стоимости таких услуг в Республике.

Согласно письму Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 13.02.2013 N 02/13-88 минимальные расценки составляют: за составление искового заявления - не менее 3 000 рублей, за участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции - не менее 15 000 рублей. Поскольку согласно письму гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, квалификация и иные обстоятельства, то данные письма не являются доказательством чрезмерности расходов (том 4, л. д. 101).

Товарищество в суде первой инстанции просило учесть, что обращение в суд с заявлением и соответственно несение судебных расходов связано с вынесением неправомерных решений антимонопольным органом; товарищество является некоммерческой организацией, его деятельность не связана с извлечением прибыли; сумма денежных средств, потраченных на услуги представителей, собрана с участников товарищества (жильцов многоквартирного дома) и подлежит им возврату. Штатных специалистов, обладающих специальными познаниями в области права, не имеет. Кроме того, на рынке правовых услуг города Якутска не представлены услуги специалистов в области защиты прав лиц по спорам, связанным с применением Закона о защите конкуренции и Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление товарищества о взыскании судебных расходов, проанализировав представленные в подтверждение несения расходов документы, с учетом сложности данной категории дел, количества требований и судебных заседаний, продолжительности заседаний, подготовки в относительно сжатые сроки процессуальных документов (заявления, дополнений), объем представленных товариществом доказательств, отсутствие единообразной практики по обязанности представления балансов, правомерно посчитал расходы обоснованными и разумными. Суды первой и апелляционной инстанций не установили чрезмерности судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года по делу N А58-5127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.