Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8882/10

г. Пермь

10 сентября 2010 г.

Дело N А60-16517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "ПКП "Ростехком"): Королев С.Д., паспорт, доверенность от 25.06.2010,

от ответчика (ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года

по делу N А60-16517/2010,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ЗАО "ПКП "Ростехком"

к ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод"

о взыскании 466 984 руб. 17 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество ПКП "Ростехком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 466 984 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период с 11.08.2008 г. по 17.03.2010 г. за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

С Открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" в пользу Закрытого акционерного общества Производственное Коммерческое Предприятие "Ростехком" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 984 рубля 17 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 14 339 рублей 68 копеек.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части, исключить из суммы процентов ставку НДС, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, соответственно, произвести перерасчет госпошлины по иску.

Считает, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, при расчете процентов суд необоснованно не исключил из расчетных сумм ставку НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Размер процентов, по мнению ответчика, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, наличием финансового кризиса, имеющего характеристики форс-мажорных обстоятельств, подлежал уменьшению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Считает, что у суда не имелось законных оснований для снижения размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 07.08.2008 по 05.05.2009 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 20 856 533 руб. 53 коп.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных с отметкой в получении товара уполномоченным лицом ответчика и ответчиком не оспорен.

Количество, ассортимент, цена товара и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар согласована сторонами в указанных накладных.

Из этого следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовых сделок поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или соглашением (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, своевременно оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что заявленные требования основаны на действующем законодательстве, подтверждены материалами дела и в связи с этим подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из обстоятельств дела, между сторонами сложились отношения по разовым поставкам продукции, о чем свидетельствуют представленные истцом товарные накладные.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка по поставке товара.

Как, верно, указал суд первой инстанции, поскольку сторонами в перечисленных товарных накладных согласованы все существенные условия договора поставки, а именно: наименование товара, количество, а также определена его цена (ст. ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), указанные документы являются допустимыми (п.1 ст. 162 ГК РФ) доказательствами заключения договора.

Одновременно они являются и надлежащими доказательствами исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику, у которого возникла обязанность оплатить товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 Постановления N 18 от 22.10.1997 г., при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ФЗ РФ "О Центральном банке Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями за период с 15.08.2008 по 17.03.2010.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 984 руб. 17 коп. за период с 11.08.2008 г. по 17.03.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставкой банковского процента, и признан арбитражным судом верным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежащим удовлетворению в сумме 466 984 руб. 17 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно насчитаны на сумму с учетом НДС судом не принимается.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009 г., после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

Поэтому продавец (истец по настоящему делу) обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя (ответчика по делу).

Следовательно, задерживая оплату поставленных товаров, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

С учетом изложенного, у арбитражного суда основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов по ст. 333 ГК РФ, судом также отклоняется.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из обстоятельств дела, истцом фактически при расчете процентов использована минимальная ставка рефинансирования Центрального банка РФ (на дату подачи иска - 8,25%), поскольку за период просрочки исполнения обязательств ответчиком ставка рефинансирования имела более высокий цифровой показатель.

Несоразмерность подлежащей оплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлена, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 333 ГК РФ, указанного Постановления, изменение ставки процентов является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 14 339 руб. 68 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, оснований для ее перерасчета не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-16517/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова