Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 04АП-2100/13

г. Чита

17 июня 2013 г.

Дело N А19-21363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2013 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Аэропорт Усть-Кут" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2013 (судья Михайлова В.В.) по делу N А19-21363/2012 по иску ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса России" (119071, г. Москва, 2-й Донской проезд, 8, ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) к ОАО "Аэропорт Усть-Кут" (666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, терр. Аэропорт, ИНН 3818000013, ОГРН 1023802082061) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Карань Н.М. по доверенности от 29.05.13,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Аэропорт Усть-Кут" о взыскании 465 087,74 руб. долга по оплате охранных услуг, оказанных в сентябре 2012 года, и 17 372,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 2 апреля 2013 года арбитражный суд требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у истца с 11.09.2012 сертификата соответствия по авиационной безопасности. Действие договора в части ответчик приостановил письмом от 14.09.2012, услуги по охране периметра аэропорта истец в спорный период не осуществлял. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору оказания услуг N УСК-05/12 от 30.07.2012 в редакции протокола разногласий (далее - спорный договор) истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказывать последнему услуги по охране периметрового ограждения территории заказчика, контролю пропускного и внутриобъектового режима, предупреждению и пресечению на охраняемом объекте несанкционированных перемещений людей и технических средств, а также преступлений и административных правонарушений посредством выставления мобильной круглосуточной группы задержания в составе двух работников на автотранспорте исполнителя. Стоимость услуг в месяц составляет 697 631,61 руб., согласно смете, согласованной руководителем ответчика.

30.09.2012 сторонами был подписан акт N 587 сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2012 года, согласно которому исполнителем оказаны услуги стоимостью 697 631,61 руб., при этом со стороны заказчика сделана отметка о том, что услуги приняты за период с 01.09.2012 по 10.09.2012 на сумму 232 543,87 руб. Принятая сумма услуг оплачена ответчиком истцу платежным поручением N 2318 от 03.10.2012.

Письмом от 2.10.2012 ответчик сообщил истцу о том, что отказ от оплаты части услуг по акту N 587 от 30.09.2012 вызван временным приостановлением действия сертификата соответствия по авиационной безопасности, действующего в аэропорту Усть-Кут.

Заявляя требования, истец указал, отказ ответчика от оплаты части услуг, оказанных в сентябре 2012 года, является неправомерным.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 452, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Доводу ответчика о приостановлении действия сертификата соответствия по авиационной безопасности, действующего в аэропорту Усть-Кут судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Само по себе приостановление действия сертификата не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

По условиям спорного договора односторонний отказ от договора возможен при извещении другой стороны за 30 дней (п.9.6). При этом доказательства извещения ответчика за 30 дней об отказе от спорного договора ответчик не представил. В письме от 14.09.2012, на которое ссылается ответчик, указание на расторжение договора отсутствует. Кроме того, доказательства вручения истцу данного письма по состоянию на 10.09.12 также отсутствуют, в своем письме от 2.10.2012 ответчик на отказ от исполнения договора не ссылался, фактическое оказание услуг не оспаривал, а сообщил истцу о том, что отказ от оплаты части услуг вызван временным приостановлением действия сертификата соответствия по авиационной безопасности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о квалификации спорных отношений являются правильными.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года по делу N А19-21363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Н.В.Клочкова Е.Н.Скажутина