Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 19АП-2164/13

г. Воронеж

17 июня 2013 г.

Дело N А35-12589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

с участием:

от ООО "Городская управляющая компания N 2": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 по делу N А35-12589/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению ООО "Городская управляющая компания N 2" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2012 N 03-01/556 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - ООО "Городская управляющая компания N2", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области от 14.11.2012 N 03-01/556 (далее - ГЖИ Курской области, административный орган) о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- судом не исследованы все существенные обстоятельства по делу согласно ч.6 ст.210 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что:

- представители административного органа Тихонова М.М. и Дьякова Е.В. не имели полномочий выступать от имени ГЖИ Курской области по административному делу в Арбитражном суде Курской области;

- суд необоснованно принял во внимание фотографии, якобы представленные административному органу заявителем, проживающем в квартире N 6, как доказательство неиправности наружной системы водоотвода;

- неисправности внутренних входных дверей входа в 1-4 подъезды дома (наличие щелей, неплотность притвора) не доказаны административным органом;

- отсутствие актов проверки вентиляционных каналов специализированной организацией опровергается договором о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования от 02.07.2010, заключённым ООО "Городская управляющая компания N 2" со специализированной организацией (соответствует п.5.5.6 Правил N 170).

В заседание апелляционной инстанции ООО "Городская управляющая компания N 2" и ГЖИ Курской области своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Курской области указывает, что судом области были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлена законность оспариваемого постановления, а также порядок его принятия. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

08 октября 2012 г. в государственную жилищную инспекцию Курской области поступило заявление от жильцов дома N 3 по ул. Сумская г. Курска, по вопросу нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого дома.

На основании указанного заявления, 29 октября 2012 г. должностным лицом государственной жилищной инспекции Курской области была проведена внеплановая проверка дома 3 по ул. Сумская, г. Курска, в ходе которой выявлен факт нарушения правил и норм технической эксплуатации указанного жилого дома, а именно:

- неисправность наружной системы водоотвода выразившаяся в отсутствии отдельных участков водосточных труб; отсутствие двойного остекления лестничных клетках 1-4 подъездов дома; неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования дома, выразившаяся в наличии неизолированных скруток, отсутствии светильников, неисправности выключателей; неисправность внутренних входных дверей входа в 1-4 подъезды дома (наличие щелей, неплотность притвора); отсутствие козырьков над входами в 1-4 подъезды дома; неисправность приямков подвального помещения дома (разрушение стенок приямков); неисправность цоколя по периметру дома (отпадение штукатурного слоя неисправность входных крылец 1-4 подъездов дома (разрушение кирпичной кладки, отпадение штукатурного слоя); отсутствие актов проверки дымоходов и вентиляционных каналов дома; отсутствие уличного освещения со стороны подъездов дома, что нарушает пункты 4.6.4.1, 4.6.1.26, 4.8.14, 5.6.2, 4.7.1, 4.2.4.2, 4.1.5, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.8.10, 4.8.4, 5.5.6, 5.5.12 требований к технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки были составлены акт N 5167 от 29.11.2012 и протокол N 03-03/2558 от 02.11.2012 в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" по признакам ст.7.22 КоАП РФ.

Заместителем начальника госжилинспекции Курской области Щербаковым А.С. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении было вынесено постановление N 03-01/556 от 14.11.2012 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей по следующим основаниям.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ; административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности; оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций проверены полномочия заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Щербакова А.С. по вынесению оспариваемого постановления, предоставленные ч.1 ст. 23.55 КоАП РФ, п.1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333, ч. 2 ст.23.55 КоАП РФ. Нарушений в указанной части не выявлено.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Из анализа положений ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, а также содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.03.2010 (л.д. 103), договора управления от 01.07.2010 (л.д. 104), следует, что ООО "Городская управляющая компания N 2" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Обязанность Общества обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме прямо предусмотрена пунктами 3.1.2, 3.1.4 договора управления (л.д.104).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 4.6.4.1 Правил неисправность системы водоотвода наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В соответствии с п. 4.6.1.26 Правил при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока.

Административным органом и судом установлено, что Обществом допущена неисправность наружной системы водоотвода, выразившаяся в отсутствии отдельных участков водосточных труб.

Согласно п. 4.8.14 Правил на лестничных клетках должно быть исправным остекление.

Административным органом и судом установлено, что Обществом допущено отсутствие двойного остекления на лестничных клетках 1-4 подъездов дома.

В соответствии с п. 5.6.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников и.т.д.

Административным органом и судом установлено, что Обществом допущена неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования дома, выразившаяся в наличии неизолированных скруток, отсутствии светильников, неисправности выключателей.

Перечисленные деяния в своей совокупности и каждое в отдельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Доказательства, их подтверждающие, суд апелляционной инстанции признаёт достоверными и достаточными.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.7.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей, нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей.

Административным органом и судом установлено, что Обществом допущена неисправность внутренних входных дверей входа в 1-4 подъезды дома (наличие щелей, неплотность притвора).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности данного нарушения в связи с отсутствием в протоколе N 03-03/2558 от 02.11.2012 конкретного указания на место расположения щелей и неплотность притвора являются надуманными, индивидуализация дверей по подъездам - достаточной.

В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждений несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с п. 4.1.5 Правил стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала.

Административным органом и судом установлено, что Обществом допущена неисправность приямков подвального помещения дома (разрушение стенок приямков).

В соответствии с п. 4.2.1.4 Правил цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

Согласно п. 4.2.3.4. Правил повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчанным раствором с введением дрофобизирующсй добавки или облицевать.

Административным органом и судом установлено, что Обществом допущена неисправность цоколя по периметру дома (отпадение штукатурного слоя неисправность входных крылец 1-4 подъездов дома (разрушение кирпичной кладки, отпадение штукатурного слоя).

Согласно п. 4.8.4 Правил заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций

В соответствии с п. 4.8.10 Правил входные крыльца должны отвечать требованиям:

осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м;

стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания;

проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра;

козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега;

не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Административным органом и судом установлено, что Обществом допущена неисправность входных крылец 1-4 подъездов дома, выразившаяся в разрушении кирпичной кладки, отпадении штукатурного слоя.

В соответствии с п. 5.5.6, п. 5.5.12 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; должны обеспечивать периодические проверки дымоходов, вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы.

Апелляционный суд учитывает доводы заявителя жалобы о заключении им договора от 02.07.2010 со специализированной организацией на проведение работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования.

Вместе с тем, указанный договор не доказывает фактическое проведение периодических проверок дымоходов, вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы

Факты нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 5167 от 29.10.2012 (л.д.109-110), протоколом об административном правонарушении N 03-03/2558 от 02.11.2012 (л.д. 79-80).

Допущенное ООО "Городская управляющая компания" бездействие свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Доводы Общества о том, что неисправность наружной системы водоотвода (отсутствие отдельных участков водосточных труб) возникла буквально за несколько дней до проведения проверки, и о данном нарушении управляющая организация не могла знать, приводились в суде первой инстанции. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что неисправность наружной системы водоотвода в любом случае свидетельствует о наличии в бездействии Общества события вменённого правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и не исключает его вину в других выявленных нарушениях.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, ООО "Городская управляющая компания N 2" обоснованно признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что представители административного органа Тихонова М.М. и Дьякова Е.В. не имели полномочий выступать от имени ГЖИ Курской области по административному делу в Арбитражном суде Курской области, противоречит имеющимся в деле доверенностям N 04304-02/322208 от 09.01.2013 и N 04304-02/30 от 09.01.2013 (л.д.100, 141).

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2013 по делу N А35-12589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.А. Ольшанская