Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 08АП-2370/13

город Омск

14 июня 2013 г.

Дело N А81-4749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2370/2013) открытого акционерного общества "Кировский Сельский Строительный Комбинат" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2013 по делу N А81-4749/2012 (судья Корнелюк Е.С.) по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693) к открытому акционерному обществу "Кировский Сельский Строительный Комбинат" (ОГРН 1064345114096, ИНН 4345146992) о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 392 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Кировский Сельский Строительный Комбинат", Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова - представители не явились,

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - Департамент муниципальной собственности) 20.11.2012 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Кировский Сельский Строительный Комбинат" (далее - ОАО "Кировский ССК") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое использование земельного участка в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 в общей сумме 592 392 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2013 по делу N А81-4749/2012 с ОАО "Кировский ССК" в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:004014:16 площадью 30 778 кв. м, расположенном по адресу: Кировская область, г.Киров, мкрн. Радужный, ул. Производственная, д. 9, за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 в размере 564 918 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 473 руб. 82 коп. Всего взыскано 592 392 руб. 05 коп. С ОАО "Кировский ССК" в доход федерального бюджета взыскано 14 847 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Кировский ССК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что вывод суда о взыскании платы за пользование частью земельного участка (743,9 кв.м), рассчитанной исходя из общей площади земельного участка (30 778 кв.м), противоречит ранее принятым судебным актам между теми же лицами, за иные периоды. Считает судебные акты по делам N А81-4625/2010, N А81-3482/2011 имеющими преюдициальное значение. Расчет процентов произведен неправильно, поскольку дата получения претензии ответчиком не определяет срок исполнения обязательства.

К апелляционной жалобе ОАО "Кировский ССК" приложены дополнительные доказательства - копии письма от 19.04.2012, справки о начисленных и поступивших суммах за пользование земельным участком.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От него поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела с обоснованием уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции не заявлено (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от 05.07.2012 N 90/12-37874, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:004014:16 площадью 30 778 кв. м, расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, мкрн. Радужный, ул. Производственная, д. 9, находятся объекты недвижимого имущества - здание цеха по производству пива, сооружение теплицы, автовесы, принадлежащие ОАО "Кировский ССК" на праве собственности с 2007 года, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 10-17), а также соответствующими свидетельствами о государственной регистрации за ответчиком права собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 21-23).

Как указал истец, в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 ОАО "Кировский ССК", пользуясь земельным участком в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не осуществляло платы за его пользование. В результате ответчик неосновательно сберег за счет истца сумму денежных средств в размере 564 918 руб. 23 коп., определенную исходя из ставки арендной платы за землю, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области".

Письмом-предупреждением от 19.07.2012 N 8059-01-05 Департамент муниципальной собственности уведомил ОАО "Кировский ССК" о необходимости осуществления платы за фактическое пользование данным земельным участком, которая по состоянию на 01.07.2012 составляла 47 471 руб. (л.д. 45).

Однако ОАО "Кировский ССК" данное требование не выполнило.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка в спорный период не заключался, ответчик пользовался земельным участком в отсутствие такого договора. Наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком ответчик не подтвердил. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Только в апелляционной жалобе ОАО "Кировский ССК" заявило возражения против удовлетворенных исковых требований, сводящиеся к тому, что размер платы за пользование земельным участком рассчитан из его общей площади, а не фактически занимаемой принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Довод ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения необходимо принимать во внимание фактическую площадь недвижимого имущества - здание цеха по производству пива, сооружение теплицы, автовесы (743,9 кв.м), является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ОАО "Кировский ССК" обязано вносить плату за землепользование исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:004014:16, расположенного по адресу: Кировская область, г.Киров, мкрн. Радужный, ул.Производственная, д.9, как площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства о том, что для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, необходима иная площадь.

Истец при расчете суммы иска правомерно исходил из площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, - 30 778 кв. м, при этом расчет в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от 27.11.2012 (ответчику предложено представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), ОАО "Кировский ССК" соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления ОАО "Кировский ССК" отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

ОАО "Кировский ССК" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленные к взысканию с него суммы неосновательного обогащения не оспорило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд первой инстанции правильно принял обстоятельства как признанные ответчиком.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о том, что с ОАО "Кировский ССК" в пользу Департамента муниципальной собственности подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 564 918 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 473 руб. 82 коп., начисленных за период с 01.07.2011 по 09.08.2012, которое с учетом положений статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что началом течения периода взыскания процентов является дата получения ответчиком письма-предупреждения от 19.07.2012 N 8059-01-05, а не 01.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ОАО "Кировский ССК" не отрицает факт пользования земельным участком без правоустанавливающих документов, факт наличия у него задолженности в спорный период, вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А81- 4625/2010, А81-3482/2011, которыми взыскана задолженность за предыдущие периоды, ссылки ответчика на то, что период взыскания процентов определен неверно, являются несостоятельными.

Иных доводов относительно существа заявленных требований ОАО "Кировский ССК" в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2013 по делу N А81-4749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич