Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-2803/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А03-9311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Белинин С.В. по доверенности от 14.11.2012 г. (по 31.12.2013 г.)

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АлтайБизнес-Банк"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 февраля 2013 года по делу N А03-9311/2012 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АлтайБизнес-Банк"

третьи лица: Воронкова Татьяна Владимировна, Золотарева Кристина Александровна, открытое акционерно общество "Военно-Страховая компания" в лице Алтайского филиала

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее- ОАО КИТ ИБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Алтайбизнес-Банк" (далее- АК "Алтайбизнес-Банк", ответчик) о взыскании 563 768 руб. неосновательного обогащения, уплаченного по договору купли-продажи закладных от 05.09.2007 г. N 06-520/2007 (с четом уменьшенных исковых требований).

Определениями суда от 21.11.2012 г., 12.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Воронкова Татьяна Владимировна, Золотарева Кристина Александровна; ОАО "Военно-Страховая компания" в лице Алтайского филиала.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 г. иск удовлетворен, с Акционерного коммерческого банка "Алтайбизнес- Банк" в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк взыскано 563 768 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 14 113 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине, в части взыскания 32 245 руб. 83 коп. неосновательного обогащения производство по делу прекращено.

АКБ "АлтайБизнес-Банк", не согласившись с решением суда первой инстанции, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом положений статей 1102, 1103, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что правила о неосновательном обогащении не распространяются на рассматриваемый спор; переданная закладная не являлась недействительной; истцу передано существующее право требования, закладная Воронковой Т.В. как самостоятельный объект гражданских прав принадлежала ответчику на праве собственности, не была заложена или арестована, не являлась предметом правопритязаний третьих лиц; истцом реализованы основанные на закладных права путем предъявления иска к должникам по кредитному договору в Рубцовский городской суд, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, последние отзывы на апелляционную жалобу не представили (статья 262 АПК РФ) при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи закладных от 05.09.2007 г. N 06-520/2007, согласно которому истец приобрел, в том числе закладную от 24.08.2007 г. должника Воронковой Т.В.

Во исполнение указанного договора истец выплатил стоимость приобретенных закладных на общую сумму 7 757 893, 42 руб., в том числе 596 013, 91 руб. стоимости закладной Воронковой Т.В., что подтверждено актом приема-передачи закладных от 05.09.2007 г. и платежным поручением от 05.09.2007 г. N 41393.

Оплата спорной закладной ответчиком не оспорена.

Закладная должника Воронковой Т.В. от 24.08.2007 г. удостоверяла право залога однокомнатной квартиры N 90 в доме N 86 по ул.Алтайская в г.Рубцовске.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.03.2009 г., вступившим в законную силу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.07.2009 г.), договор купли-продажи спорной квартиры - предмета ипотеки от 03.06.1996 г., заключенный между Климентьевой В.А. и Макаренко С.А. признан недействительным (ничтожным), указанная квартира истребована у Воронковой Т.В. из незаконного владения, право собственности Воронковой Т.В. на указанную квартиру прекращено.

Проанализировав положения частей 1 и 3 статьи 13 Федерального закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих доказательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой; статьи 42 Закона об ипотеке, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что залог на спорную квартиру прекращен в соответствии с названными нормами права; в связи с чем, спорный документ, поименованный как "закладная", удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным, данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 13 и 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 г. N 9555/11).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, и правильно применив положения статей 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обосновав применение положений статьи 1102 ГК РФ к рассматриваемому спору тем, что законодательство специальных правил ответственности первоначального кредитора, уступившего требование, перед новым кредитором за недействительность переданного ему права требования не содержит, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу ответчиком недействительного права требования, поскольку Воронкова Т.В. не являлась собственником квартиры и не вправе была передавать квартиру в залог и составлять закладную.

Из материалов дела явствует, что сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 563 768, 08 руб.

Выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся реализованного права, основанного на закладной, путем предъявления иска к должникам по кредитному договору в Рубцовский городской суд, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, обязательство, возникшее из кредитного договора, не прекращено; кроме того, указанное обстоятельство не относится законом к основаниям, освобождающим ответчика от ответственности за передачу недействительного требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что правила о неосновательном обогащении не распространяются на рассматриваемый спор, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права, так как ответчиком продана истцу недействительная закладная.

Доводы ответчика о том, что переданная закладная не являлась недействительной и истцу передано существующее право требования, не принимаются судом апелляционной инстанции; объем прав, переданных по данному документу, не отвечает установленному законодательством объему прав, подлежащих передаче по закладной.

Согласно статье 13 Закона об ипотеке закладная удостоверяет право ее законного владельца на получение исполнения, обеспеченного ипотекой без предъявления других доказательств существование этих обязательств, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Закона об ипотеке.

С учетом изложенного, судом первой инстанции исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Алтайского края, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статье 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2013 года по делу N А03-9311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е.Ходырева