Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-25020/12

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-46455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25020/2012) СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-46455/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

к ЗАО "СТИЛЕС"

о взыскании убытков в размере 318 878 руб. 76 коп., неустойки в размере 19 000 руб.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТИЛЕС" (далее - ЗАО "СТИЛЕС", Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 318 878 руб. 76 коп. в результате некачественного выполнения работ, 19 000 руб. неустойки в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, а также 9 757 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Учреждение несогласно с выводами суда первой инстанции о том, что не доказан факт нарушения ответчиком прав истца в рамках исполнения государственного контракта от 09.06.2009 N 114/ТР-122. Как полагает податель жалобы, в деле имеется заключение по соблюдению требований пожарной безопасности в проектной документации на строительство (реконструкцию) от 27.04.2010, в котором указано, что принятые проектные решения не обеспечивают безопасность людей и снижение материального ущерба от пожара. Проектная документация была возвращена ответчику для устранения недостатков, но ЗАО "СТИЛЕС" их не устранило. Данное обстоятельство явилось причиной, по которой Учреждение повторно заключило государственный контракт от 20.06.2011 N 0372200039311000027-0106105-02 с ООО "АрхиГрад" для выполнения работ, ранее выполненных ответчиком. Податель жалобы сослался на статью 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе потребовать от должника понесенные расходы. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что объем работ по государственному контракту от 20.06.2011 N 0372200039311000027-0106105-02 увеличен по сравнению с объемом работ по государственному контракту от 09.06.2009 N 114/ТР-122, ошибочен, требования в заданиях на проектирование идентичны и выполнены в соответствии с требованиями противопожарной безопасности. Учреждение также не согласилось с выводом суда о том, что более высокую цену государственного контракта от 20.06.2011 N 0372200039311000027-0106105-02 обусловили иные требования к работам, полагая, что суд первой инстанции не выяснял и не ставил вопрос о первоначальной стоимости обоих контрактов. Истец считает, что проектная документация ответчика содержала скрытые недостатки, а именно несоответствие проектных решений требованиям пожарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Ответчик считает, что работы по государственному контракту от 09.06.2009 N 114/ТР-122 выполнены надлежащим образом. Также, по мнению ответчика, истцом не доказан факт нарушения его права в рамках исполнения государственного контракта. ЗАО "СТИЛЕС" полностью согласилось с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Жиляеву Е.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 09.06.2009 N 114/ТР-122 (далее - контракт) на выполнение проектно-сметных работ по перепланировке помещений 2С, ЗС, 4С под нежилые помещения в здании общежития по адресу: ул. Достоевского, д. 6, лит. А. Пунктом 3.1 контракта стоимость работ определена в сумме 190 000 руб. Результаты выполненных подрядчиком работ по контракту оформлены актом сдачи - приемки продукции от 31.08.2009 N1, приняты заказчиком без замечаний. Данный акт подписан обеими сторонами.

Обратившись в арбитражный суд с данным иском, Учреждение мотивировало свои требования следующими обстоятельствами. В адрес истца поступило заключение по соблюдению требований пожарной безопасности в проектной документации на строительство (реконструкцию) от 27.04.2010 (далее - заключение от 27.04.2010), в котором указано, что принятые проектные решения не обеспечивают безопасность людей и снижение материального ущерба от пожара, проект подлежит доработке. Истец сослался на письмо от 27.05.2010 N 112-к с требованием устранить выявленные недостатки без приложения доказательств направления его в адрес ответчика. Также представлено в дело письмо от 05.10.2010 с приложением копии почтового отправления, в котором заказчиком со ссылкой на заключение от 27.04.2010 предложено подрядчику в срок до 20.12.2010 переделать разработанную им проектно-сметную документацию. Истец предупредил ответчика о возможных последствиях в виде заключения Учреждением с иным лицом нового государственного контракта с отнесением убытков на Общество. Указав на то, что недостатки ответчиком в разумный срок не были устранены, истец заключил по результатам аукционного отбора государственный контракт от 20.06.2011 N 0372200039311000027-0106105-02 на выполнение работ с ООО "АрхиГрад". Стоимость работ по этому контракту составила 318 878 руб. 76 коп. Выполненные ООО "АрхиГрад" работы приняты Учреждением по акту сдачи-приемки от 15.07.2011, в подтверждение их оплаты представлена копия платежного поручения от 26.09.2011 N1361341 на сумму 318 878 руб. 76 коп. (л.д. 35 - 36). Указанная сумма предъявлена истцом как убытки, подлежащие взысканию с ответчика, по причине повторной оплаты работ по другому государственному контракту. Учреждение, сославшись на пункт 10.1.3 контракта (фактически следовало указать пункт 10.1.2 контракта), предусматривающий ответственность в виде начисления пеней в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, предъявило требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с доводами истца, суд первой инстанции указал, что работы выполнены ответчиком согласно смете на проектные работы и заданию на проектирование, приняты заказчиком в полном объеме без претензий по их качеству и объему, претензии не заявлены, о чем свидетельствует акт от 31.08.2009 N 1 сдачи-приемки продукции. При этом суд первой инстанции исходил из того, что скрытые недостатки в выполненных работах отсутствуют. Сославшись на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что возмещение расходов заказчика на устранение недостатков возможно только в случае, когда соответствующее право заказчика предусмотрено в договоре. В данном случае в государственном контракте от 09.06.2009 N 114/ТР-122 право возмещения расходов не предусмотрено. В связи с этим довод жалобы, мотивированный ссылкой на статью 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Статьей 9 (частью 8.1) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которой руководствовался суд первой инстанции, предусмотрено, что если до расторжения контракта частично исполнены обязательства по такому контракту, при заключении нового контракта объем выполняемых работ, оказываемых услуг, должен быть уменьшен с учетом объема выполненных работ, оказанных услуг. Как указал суд первой инстанции, данным правом истец не воспользовался, более того работы принял в полном объеме без замечаний по количеству и качеству. По мнению суда, истцом не доказано, что его права в рамках исполнения государственного контракта от 09.06.2009 N 114/ТР-122 нарушены ответчиком, не обоснован их объем. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно представленному в дело государственному контракту от 20.06.2011 N 0372200039311000027-0106105-02 и заданию на проектирование к нему объем работ увеличен по сравнению с государственным контрактом от 09.06.2009 N 114/ТР-122.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы договора, в связи с заключением которого у сторон возникли правоотношения, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие стороны исполнять обязательства надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде. По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сопоставление условий контрактов и приложений к ним (в том числе состава работ, изложенного в заданиях на проектирование) позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работы по государственному контракту от 20.06.2011 N 0372200039311000027-0106105-02 не устраняют "недостатки", допущенные ответчиком, а фактически новым подрядчиком выполнено абсолютно иное задание с новыми требованиями (л.д. 8 - 16, 24 - 34).

Кроме того, смета на проектно-сметные работы к контракту от 20.06.2011 N 0372200039311000027-0106105-02 (несмотря на ссылку в пункте 1.2 контракта о выполнении работ в соответствии со сметной документацией) составлена таким образом, что не представляется возможным исследовать (исходя из довода Учреждения о необходимости повторного выполнения этих же работ) подлежащие выполнению работы по их содержанию, объемам и стоимости отдельных видов работ во взаимосвязи с работами, приведенными в смете к контракту от 09.06.2009 N 114/ТР-122. Равно как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные ответчиком работы не имели для заказчика потребительской ценности и не подлежали использованию при выполнении работ новым подрядчиком (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Между тем в отличие от состава работ, приведенных в пункте 7 задания на проектирование к контракту от 09.06.2009 N 114/ТР-122 (предпроектное обследование), в составе работ, подлежащих выполнению по контракту от 20.06.2011 N 0372200039311000027-0106105-02 (далее - контракт от 20.06.2011), указаны работы по проектированию. Также в пункт особые условия в контракте от 20.06.2011 включена обязанность заказчика по представлению всей исходной документации и материалов, необходимых для выполнения обследования и проектирования, в отличие от пункта 7 (особые условия) контракта от 09.06.2009, согласно которому обязанностью заказчика являлось представление всей исходной документации и материалов, необходимых для выполнения обследования (л.д.16, 34). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков не подлежали удовлетворению. Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, отсутствовали основания для применения договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2012 года по делу N А56-46455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина