Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-6466/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А32-29611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 11.05.13 N 44045);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление факсом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-29611/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Просервис" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Просервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) об отмене постановления от 29.08.12 N 2932 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 27.03.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить или изменить в части наложения штрафа. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения в связи с отсутствием договорных отношений между организацией и гражданином Усенко С.П.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.06.13г. 09 час. 20 мин. до 13.06.13. 09 час. 05 мин., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.11 г. Одним из основных видов деятельности общества является оказание бытовых услуг населению, в том числе техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники.

13.07.12 управление обратился гражданин Усенко Сергей Павлович - потребитель с жалобой на действия общества.

Основанием для обращения с данной жалобой послужил отказ общества в гарантийном обслуживании по мотивам необходимости принятия потребителем содержащихся условий в приемной квитанции.

По факту обращения общество телеграммой было извещено о необходимости явки законного представителя в управление 30.07.12 г. в 10-00 ч.

30.07.12 г. в присутствии законного представителя общества - Чилингарян М.С., действующей по доверенности от 25.07.12 г. управлением составлен протокол N 022035 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в том, что в приемную квитанцию N КАП 00004664 от 28.06.12 г., выданную обществом гражданину Усенко С.П. при сдаче им оборудования включены условия, ущемляющие потребительские права, а именно: "Клиент согласен, что все внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при техническом обслуживании, возникли до приема оборудования по данной квитанции".29.08.12 по результатам рассмотрения дела, административным органом вынесено постановление N 2932, согласно которому, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено наступление ответственности, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи, а именно, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула) - регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами. Следовательно, условия договора, заключенного с потребителем, противоречащие действующему законодательству, т.е. всем вышеперечисленным актам, а не только актам гражданского законодательства, должны признаваться недействительными.

Недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, т.е. ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством. Закон не дает исчерпывающих указаний на то, какие условия договоров могут быть расценены в качестве ущемляющих права потребителей. Очевидно, что в данном случае следует руководствоваться п. 2 ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которым, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, а также общего смысла и начал Закона "О защите прав потребителей".

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ и пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указанные нормы устанавливают определенные обязанности продавцов, изготовителей и уполномоченных лиц только в зависимости от того, обнаружен ли недостаток в пределах гарантийного срока. Если недостаток обнаружен в пределах действия гарантийного срока, Закон устанавливает обязанность указанных лиц либо удовлетворить требования потребителя, либо доказать, что они возникли после передачи товара (работы, услуги) потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования (работы, услуги), хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 и п. 4 ст. 29 Закона).

В данном случае неисполнение требований договора или гарантийного талона не приведет к изменению объема обязательств продавца, исполнителя, изготовителя или уполномоченного лица, но могут повлиять на возможность доказывания вины потребителя в возникновении недостатка.

Как верно установлено судом первой инстанции, гражданин Усенко С.П. в связи с выявлением существенных недостатков приобретенного им модема ASUS DSL-N55U ADSL 802/11n 300Vbps dual-band GigaLAN USB Printer, в целях устранения недостатков обратился в сервисный центр ASUS, где гражданину Усенко С.П. выдана приемная квитанция N КАП00004664 от 28.06.12 г. и акт приема передачи оборудования Asus DSL-N55U на бесплатное сервисное обслуживание.

В типовой приемной квитанции и акте приема-передачи мелким шрифтом содержится условие о том, что "Клиент согласен, что все внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при техническом обслуживании, возникли до приема оборудования по данной квитанции".

Таким образом, в квитанцию о приемке товара заранее включены условия, ущемляющие права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку, не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и юридическим лицом не предоставлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание правонарушителю в виде административного штрафа назначено административным органом в размере 11000 руб. в соответствии с требованиями санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ст. 3.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова