Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-5991/13

г.Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А47-2515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2013 г. по делу N А47-2515/2013 (судья Сукачева Н.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" - Юхно П.Ю. (доверенность от 14.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - истец, ООО "Тепарк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Комбинат "Южуралникель") о взыскании основного долга в размере 207 826 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 05.03.2013 в размере 7 316 руб. 08 коп. с начислением процентов с 06.03.2013 до дня фактического исполнения денежного обязательства (оплаты долга), исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.05.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ООО "Тепарк", суд ошибочно указывает, что исковые требования основаны на неисполнении договора поставки от 04.09.2012 N 375, судом не принято во внимание и не дана оценка доводам истца о незаключенности указанного договора ввиду несогласования сторонами условий, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как указывает истец, из содержания протокола разногласий к договору следует, что у ООО "Тепарк" возникли разногласия в части пункта 7.2 договора, протокол согласования разногласий не составлялся, в связи с чем в силу прямого указания пункта 10.9 договора он не может считаться заключенным. Истец также ссылается на то, что счета на оплату, товарные накладные не содержат ссылок на договор.

Таким образом, считает истец, имеют место разовые сделки купли-продажи, возникшие вне указанного судом договора поставки, на что указывалось в исковом заявлении, в связи с чем соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не требовалось.

ОАО "Комбинат "Южуралникель", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены договор поставки от 04.09.2012 между ООО "Тепарк" (поставщик) и ОАО "Комбинат "Южуралникель" (покупатель), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество и качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 9.1 договора в случае возникновения разногласий в процессе исполнения договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, фиксирующих ее отправление (заказной почтой, телеграфом и т.д.) или вручена под расписку. К претензии прилагаются обосновывающие ее документы.

Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 30 дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме (пункт 9.2 договора). При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 9.3 договора).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Отличительная особенность претензионного порядка как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал претензии и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец ссылается на то, что при его несогласии с редакцией пункта 7.2 договора, предложенной ответчиком, составлении в связи с этим протокола разногласий и неурегулирования разногласий соглашением сторон договор считается незаключенным в силу прямого указания его пункта 10.9.

Иного обоснования незаключенности договора истцом не приводится.

Между тем истец не учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

К настоящему исковому заявлению приложены подписанные сторонами договор поставки от 04.09.2012 N 375 и протокол разногласий к нему.

При этом представитель истца не представил апелляционному суду убедительных пояснений относительно причин приложения копии договора к исковому заявлению, исходя из занятой им же позиции о внедоговорных поставках.

Кроме того, истец не отрицает, что протокол разногласий к договору поставки, подписанный сторонами, содержит указание однозначного в силу статьи 431 ГК РФ толкования, что "за основу принимается редакция покупателя", то есть, первоначальная редакция.

Доказательств наличия в периоде поставок иных договоров не представлено и из объяснений представителя истца не следует. Отсутствие в товарных накладных ссылки на реквизиты договора само по себе не является основанием для признания таких поставок разовыми.

Копии счетов на оплату от 28.08.2012 N 380, от 13.09.2012 N 411, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений договора усматривается, что сторонами определенно согласована форма и порядок обязательного досудебного урегулирования споров, вытекающих из договора.

Однако в материалах дела не представлено ни претензии, ни каких-либо иных документов, содержащих требование об оплате поставленного товара и погашении задолженности по договору, в связи с чем установленный в договоре досудебный порядок рассмотрения спора не может быть признан соблюденным.

При этом истец понимает положения части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2013 г. по делу N А47-2515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.М. Толкунов