Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 01АП-2512/13

г. Владимир

14 июня 2013 г.

Дело N А11-788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Балакиревские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2013, принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по делу N А11-788/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019), г.Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью "Балакиревские тепловые сети" (ОГРН 1083339003153), п.Балакирево,

о взыскании 253 979 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балакиревские тепловые сети" (далее - ООО "Балакиревские тепловые сети", ответчик) о взыскании процентов в сумме 253 979 руб. 44 коп. по соглашению о реструктуризации долга от 02.05.2012.

Решением от 08.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил иск, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 8079 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Балакиревские тепловые сети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также в отсутствие представителя ООО "Балакиревские тепловые сети".

Кроме того, оспаривая судебный акт, заявитель указал на неподписание руководителем ОАО "Владимирэнергосбыт" соглашения о реструктуризации долга от 02.05.2012. Считает, что представленные в материалы дела в обоснование факта совершения сделки документы не подтверждают наличие согласованной воли всех сторон, что свидетельствует о незаключенности вышеуказанного соглашения от 02.05.2012.

В отзыве истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к жалобе от 05.06.2013 N 137 заявитель поддержал свою правовую позицию по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Владимирэнергосбыт" (кредитором) и ООО "Балакиревские тепловые сети" (должником) заключено соглашение от 02.05.2012 о реструктуризации долга по договору энергоснабжения N 190 от 01.01.2009.

В пункте 1 соглашения указано, что у должника существует возникшая, но не оплаченная задолженность перед кредитором за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 190 от 01.01.2009 в размере 3 540 941 руб. 42 коп. (в том числе: за декабрь 2011 года - 903 766 руб. 25 коп., за январь 2012 года - 928 462 руб. 53 коп., за февраль 2012 года - 821 389 руб.76 коп., за март 2012 года - 887 322 руб. 88 коп.).

В соответствии с пунктом 2 соглашения кредитор предоставляет должнику рассрочку по уплате задолженности, а должник обязуется соблюдать сроки по ее оплате и уплатить пени из расчета 18% годовых, начисленные на неоплаченный остаток долга. Должник обязуется оплачивать текущее потребление электрической энергии в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Стороны пришли к соглашению об оплате задолженности, указанной в пункте 1, денежными средствами на расчетный счет кредитора, согласовав в пункте 3 соглашения график погашения задолженности и размер денежных средств, подлежащих внесению должником в установленные сроки.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что пени, указанные в пункте 2, начисляются за период просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за декабрь 2011 года, январь, февраль и март 2012 года, с момента нарушения срока платежа, предусмотренного договором, до момента фактической оплаты задолженности и уплачиваются должником на расчетный счет кредитора в срок до 10 октября 2012 года. Пени по настоящему соглашению начисляются кредитором на неоплаченный остаток долга и предъявляются отдельным счетом со ссылкой на настоящее соглашение. Счет на пени предъявляется должнику не позднее чем за два дня до даты платежа.

На оплату процентов (пени) по соглашению истец направил ответчику счет от 14.11.2012 N 466 на сумму 253 979 руб. 44 коп. за период с 19.01.2012 по 25.10.2012.

Сумма долга по соглашению 354 0941 руб. 42 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, однако ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты процентов в сумме 253 979 руб. 44 коп., что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании процентов из расчета 18 % годовых, начисленных на неоплаченный остаток долга за электрическую энергию, потребленную ответчиком в декабре 2011 года, январе, феврале, марте 2012 года по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 190.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По своей правовой природе предусмотренные соглашением о реструктуризации проценты (пени) являются платой за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика контррасчета долга, Арбитражный суд Владимирской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов в сумме 253 979 руб. 44 коп. по соглашению о реструктуризации долга от 02.05.2012 обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованные.

Ссылка апеллянта на необоснованное рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в таком порядке, не принимается апелляционным судом.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о незаключенности соглашения о реструктуризации долга от 02.05.2012 по договору энергоснабжения N 190 от 01.01.2009 отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 года N13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия соглашения и действия сторон по его исполнению (в том числе предоставление рассрочки со стороны истца и оплата задолженности ответчиком на основании установленных в соглашении сроков, выставление истцом счетов на оплату процентов в соответствии с соглашением от 02.05.2012 и др.), суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали предмет соглашения и фактически его исполняли.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2013 по делу N А11-788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балакиревские тепловые сети", п. Балакирево, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова