Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 10АП-4154/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А41-43693/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ИНН: 7730544197, ОГРН: 1067746778549) Кузяшина О.В. - представитель по доверенности от 15.01.13г. N 7,

от ответчика: ООО "Строймонтажгрупп" (ИНН: 5001064045, ОГРН: 1075001004319) Баранников А.А. - представитель по доверенности от 05.06.13г. N 100,

от третьего лица: ГУП МО "Наследие" (ИНН: 5000001444, ОГРН: 1025002871508) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-43693/122, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к ООО "Строймонтажгрупп" с участием в качестве третьего лица ГУП МО "Наследие" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажгрупп" (далее - ООО "Строймонтажгрупп") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 792 689 руб. (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.12г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП МО "Наследие".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-43693/12 в удовлетворении исковых требований ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" отказано полностью (т. 2 л.д. 80-82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 88-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУП МО "Наследие", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ГУП МО "Наследие" был заключен договор генерального подряда N 55 на строительство стадиона для регби. Как указал истец, на объекте остались поставленные в рамках договора, но не оформленные по актам металлоконструкции. Считая, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку металлоконструкции в количестве 40,98 тонн на сумму 3 792 689 руб. были оставлены на объекте, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "Строймонтажгрупп" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2006 г. между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ГУП МО "Наследие" был заключен договор генерального подряда N 55 на строительство стадиона для регби, согласно условиям которого, третье лицо поручает, а истец обязуется в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией (ПСД) построить стадион для регби на 9 000 мест, расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Монино, а также проложить, установить и смонтировать необходимые для нормальной эксплуатации инженерные сети и оборудование, а третье лицо обязуется принять надлежащим образом построенный и сданный в эксплуатацию объект, являющийся результатам работ по договору, и оплатить его.

В рамках договора генерального подряда N 55 истец заключил договоры N 46 от 26.12.2006 г., N 13/08 от 28.04.2008 г., N 2 от 24.01.2008 г. на поставку и изготовление металлоконструкций с ОАО "342 Механический завод", согласно которым истец приобрел и наставил на объект 600,28 тонн металлоконструкций на общую сумму 38 502 882 руб.

Как указал истец в соответствии с договором ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" смонтировало 559,304 тонн металлоконструкций на сумму 34 710 193 руб. После смены генерального подрядчика, на объекте остались поставленные, но не оформленные по актам металлоконструкции в количестве 40,98 тонн на сумму 3 792 689 руб.

Как следует из письма от 23.03.2011 г. N 1-14/940 Министра строительства Правительства Московской области договор генерального подряда N 55 был заключен в рамках инвестиционного контракта на строительство стадиона. Инвестиционный контракт прекратил свое действие. Незавершенный строительством объект оформлен в собственность Московской области, ООО "Строймонтажгрупп" был определен исполнителем работ в соответствии с государственным контрактом N 2 от 11.02.2011 г. и является генеральным подрядчиком (т.2 л.д. 19-20).

Согласно письму ответчика (т.2 л.д. 37) функции государственного заказчика по объекту в соответствии с Распоряжением N 40 от 14.10.2010 г. переданы государственному учреждению Московской области "Управление капитального строительства", объект незавершенного строительства "Стадион для игры в регби" закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением Московской области "Управление капитального строительства" в соответствии с Распоряжением N 197 от 18.02.2011 г.

Актом приема-передачи строительной площадки объекта "Стадион для игры в регби" от 02.03.2011 г. объект был передан ООО "Строймонтажгрупп". В соответствии с Актом приема-передачи металлоконструкции в количестве 40,98 тонн не были включены в ведомость ресурсов, находящихся на строительной площадке (л.д. 23-28 т. 2), то есть не передавались есть ООО "Строймонтажгрупп".

Согласно письму N 89 от 26.09.2011 г. (т.2 л.д. 17) металлоконструкции не вошли в перечень материалов по акту N 2 от 02.06.2011 г. в связи с тем, что согласно актам приема-сдачи выполненных работ ГУП МО "Наследие" считаются смонтированными.

Из письма N 238 от 08.10.12г. следует, что между ООО "Строймонтажгрупп" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не велись хозяйственные отношения, а по актам выполненных работ были оплачены, но не смонтированы третьим лицом 109,4 тонн металлоконструкций.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного приобретения ООО "Строймонтажгрупп" денежных средств в размере 3 792 689 руб. за 40,98 тонн металлоконструкций, без законных оснований не подтвержден материалами дела. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-43693/12, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова