Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 17АП-11635/09

г. Пермь

12 ноября 2010 г.

Дело N А60-33045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" - не явились;

от ответчика, АОЗТ "Компания ЛЕМ" - Потемкин П.В., доверенность N 17 от 01.09.2009;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АОЗТ Компания "ЛЕМ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-33045/2009,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

к АОЗТ Компания "ЛЕМ"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АОЗТ Компания "ЛЕМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 082 руб. 98 коп. за поставленный по договору поставки N КК0646S-2008 от 20.03.2008 товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 350 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2009 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 по делу N А60-33045/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 оставлены без изменения.

После принятия указанных судебных актов, 30.04.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-33045/2009, в сумме 121 095 руб. 25 коп., из них транспортные и командировочные расходы в сумме 45 382 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 712 руб. 95 коп., за оказанные юридические услуги в сумме 75 000 руб. 00 коп.

До принятия определения ответчик уточнил требования, просил взыскать с истца в возмещение судебных расходов 113 609 руб. 70 коп., из них транспортные и командировочные расходы в сумме 38 328 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 281 руб. 40 коп., за оказанные юридические услуги в сумме 75 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 68 - 69).

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 38 328 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов на проезд, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с определением от 26.08.2010 не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца судебные расходы в сумме 113 609 руб. 70 коп. Как указывает ответчик, выводы суда об отказе во взыскании расходов на юридические услуги и почтовых расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство об увеличении размера судебных расходов, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отклонено на основании п. 3 ст. 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования в части транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения ответчиком в связи с рассмотрением спора в рамках настоящего дела. Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания расходов на юридические услуги и почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано несение ответчиком указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком в доказательство понесенных расходов за оказанные юридические услуги представлен Договор об оказании юридических услуг N 1/10/09 от 15.10.2009 (т.3, л.д. 22 - 27), копии Актов приемки-сдачи работ от 02.11.2009, от 01.12.2009, от 11.01. 2010 (т.3, л.д. 28 - 30), платежное поручение N 194 от 09.12.2009 (т.3, л.д. 31), Акт сдачи - приемки от 18.12.2009 (т.3, л.д. 86-87).

В соответствии с условиями Договора об оказании юридических услуг N 1/10/09 от 15.10.2009, индивидуальный предприниматель Сапожков А.Л. принял на себя обязательство оказывать ответчику юридические услуги по делу N А60-33045/2009, в которые входят подготовка документов по данному делу, юридическое оформление хозяйственных операций, представление интересов ответчика и другие действия правового значения.

Из п. 1.2. Договора об оказании юридических услуг N 1/10/09 от 15.10.2009 следует, что в случае необходимости предоставления интересов ответчика в судах (арбитражах) между индивидуальным предпринимателем Сапожковым А.Л. и ответчиком может быть заключено дополнительное соглашение (поручение).

Услуги оплачиваются ежемесячно в размере 30 000 руб. (п.2.1.)

Ответчик соглашение (поручение) на представление его интересов по настоящему делу не представил. Во всех судебных заседаниях, проведенных по делу, интересы ответчика представляло иное лицо - Потемкин П.В.

Представленные ответчиком Акты приемки-сдачи работ 02.11.2009, от 01.12.2009, от 11.01.2010, не содержат ссылки на номер настоящего дела. Из их содержания следует, что предприниматель Сапожков А.Л. оказал ответчику в соответствии с Договором об оказании юридических услуг N 1/10/09 от 15.10.2009 услуги на общую сумму 75 000 руб. - устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности ответчика, в том числе по правой экспертизе организационно - распорядительных документов, их составлению и сопровождению, договоров на закупку и поставку материалов и оборудования, заключению дилерских соглашений. Таким образом, указанные акты не позволяют отнести понесенные ответчиком расходы на юридические услуги в размере 75 000 руб. к судебным издержкам по настоящему делу.

Акт сдачи - приемки фактически выполненных работ от 18.12.2009 отражает оказание предпринимателем Сапожковым А.Л. ответчику юридических услуг на сумму 75 000 руб. в виде письменных и устных консультаций, а также по подготовке отзыва на исковое заявление и запроса по настоящему арбитражному делу.

Таким образом, содержание данного акта противоречит иным актам приемки выполненных работ по тому же договору на оказание юридических услуг, и, проанализировав представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что они не доказывают с достоверностью факт несения ответчиком расходов в размере 75 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг, оказанных ему по настоящему делу.

В качестве доказательств несения почтовых расходов представил почтовые квитанции на сумму, не соответствующую размеру заявленных к возмещению почтовых расходов (т.3, л.д. 38 - 39).

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить расчет суммы почтовых расходов, а также доказательства относимости этих расходов к судебным расходам по делу N А60-33045/2009.

Ответчик расчет почтовых расходов, а также доказательств связи переписки с ответчиком с настоящим судебным спором не представил, поэтому суд первой инстанции не установил оснований для отнесения на ответчика заявленных почтовых расходов.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательствах, а также на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2010 года по делу N А60-33045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова Т.Н.Хаснуллина