Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-3243/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А67-8350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Рощина И.Г. по доверенности от 11.12.2012 г.N 112,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Борисовича, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 09 апреля 2013 года по делу N А67-8350/2012 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Борисовича, г. Томск (ОГРНИП 311701706200010)

к Административной комиссии Ленинского района города Томска, г. Томск

об отмене постановления N 42/1 от 30.10.2012 года о назначении административного наказания и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Владимир Борисович (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Томска (далее по тексту - административный орган, Административная комиссия) N 42/1 от 30.10.2012 г. о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2013 года по делу N А67-8350/2012 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель административного органа просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2012 г. Прокурором Ленинского района старшим советником юстиции О.А. Фрикель проведена проверка соблюдения "Правил благоустройства территории муниципального образования " Город Томск", утвержденных Постановлением Администрации города Томска от 26.01.2011 N 55, в результате которой установлен факт нарушения Предпринимателем пунктов 4.2., 4.9. указанных Правил.

По результатам проверки Прокурором Ленинского района 18.10.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.10 Закона Томской области от 26.12.2008 N 295-ОЗ "Кодекс Томской области об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 295-ОЗ).

30 октября 2012 г. Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, установив факт нарушения Правил по благоустройству, принятых органом местного самоуправления, выразившихся в нарушениях при производстве земляных работ, вынесла постановление N 42/1, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.10 N 295-ОЗ в виде назначения административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из положений статьи 8.10 Закона N 295-ОЗ, нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов на территории Томской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона N 295-ОЗ, может выражаться: 1) в нарушении лицом установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и содержанию придомовых территорий; 2) в нарушении лицом установленных органами местного самоуправления правил по уборке дворовых территорий, дорог, улиц, пешеходных дорожек, тротуаров, парков и скверов, газонов от мусора, пыли, грязи, снега, прочих отходов.

На территории города Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка, порядка проведения работ по благоустройству городских территорий осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным постановлением Администрации города Томска N 55 от 26.01.2011 (далее по тексту - Правила благоустройства)

Из указанных Правил благоустройств следует, что под благоустройством территории понимается деятельность по содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства, направленная на улучшение экологического, санитарно-гигиенического, эстетического состояния территории муниципального образования "Город Томск" в целом и осуществляемая в целях создания комфортных условий для жизнедеятельности населения городского округа, а уполномоченными лица признаются физические и (или) юридические лица, которые обязаны осуществлять благоустройство и содержание объекта благоустройства в случае владения, пользования объектом на основании договора (распорядительного акта, иного основания) с собственником объекта благоустройства и при наличии указания в договоре обязанности осуществления благоустройства и содержания объекта.

В соответствии с пунктом 1.8. Правил благоустройства, закрепленная территория - земельный участок и (или) территория в границах муниципального образования "Город Томск", закрепляемая за физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, и (или) юридическими лицами, обязанными осуществлять уборку территорий, а также осуществлять деятельность по ее благоустройству и содержанию на основании муниципального правового акта главы администрации района Города Томска. Для целей реализации настоящих Правил закрепленной территорией для физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, могут выступать только земельные участки и (или) иные территории, используемые физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4.2 Правил благоустройства, производство земляных работ должно осуществляться только на основании специального разрешения - ордера на производство земляных работ (далее по тексту раздела - ордер), выданного в установленном порядке департаментом городского хозяйства администрации Города Томска (далее по тексту раздела - Уполномоченный орган); производство земляных работ без получения в установленном порядке ордера влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

На основании пункта 4.9 указанных Правил, при необходимости устранить аварию (повреждения) на инженерных коммуникациях их владелец обязан: в течение суток поставить в известность об этом Уполномоченный орган; принять все необходимые меры, обеспечивающие безопасность в зоне проведения работ, в том числе безопасность дорожного движения; согласовать условия производства земляных работ с заинтересованными лицами; в течение трех суток с момента начала производства земляных работ получить в Уполномоченном органе ордер. Ордер при необходимости устранения аварии (повреждений) на инженерных коммуникациях выдается на основании заявки, поданной в соответствии с пунктом 4.5 настоящего раздела, а также при условии заключения соглашения о производстве земляных работ в соответствии с пунктом 4.6 настоящего раздела; по окончании производства работ, связанных с устранением аварий (повреждений) на инженерных коммуникациях, место производства работ сдать Уполномоченному органу.

Следуя оспариваемому постановлению, Административной комиссией вменено Предпринимателю непринятие всех зависящих мер по соблюдению Правил благоустройства при проведении земляных работ без получения в установленном законном порядке ордера на производство земляных работ.

Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, выразившегося непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства при проведении земляных работ без получения в установленном законном порядке ордера на производство земляных работ, подтверждается материалами дела, в том числе объяснением Предпринимателя от 16.10.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2012, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении N 42/1 от 30.10.2012, постановлением N 42/1 от 30.10.2012 о привлечении к административном ответственности.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона N 295-03.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимать предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение установленных обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона N 295-ОЗ.

Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Доводы Предпринимателя о наличии существенных правонарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо конкретными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут не считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2012 в отношении Предпринимателя постановлением Прокурора возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение статьи 8.10 Закона N 295-ОЗ.

23.10.2012 административным органом ИП Сорокину В.Б. по месту его регистрации направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. Данное извещение продублировано по телефону, указанному Предпринимателем при ознакомлении с делом, а также направлено заказным письмом с уведомлением.

Как следует из материалов дела, телефонограмма от 24.10.2012 о необходимости явиться ИП Сорокину В.Б. в Административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении направлена секретарем административной комиссии на сотовый телефон Сорокина В.Б.

Между тем, Предприниматель на заседание комиссии не явился, извещение на почте не получил, о чем свидетельствует запись почтового отделения с отметкой "истек срок хранения".

Считая, извещенным должным образом Предпринимателя о месте, дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено Административной комиссией без его участия.

Поскольку Предприниматель отрицает факт получения телефонограммы об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако суд первой инстанции исследовал все обстоятельства направления указанной телефонограммы.

Как следует из представленной в материалы дела распечатки телефонных переговоров (л.д. 80) 24.10.2012 на номер телефона 7 913-111-61-16 в 09 час.45 мин. и в 13 час. 14 мин. произведены звонки, что свидетельствует о подверженности факта направления рассматриваемой телефонограммы. Как пояснила представитель административного органа в судебном заседании на вопрос суда, иных административных дел в отношении ИП Сорокина В.Б. на рассмотрении административной комиссии в тот период времени не было.

Таким образом, административным органом приняты все меры, направленные на уведомление Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с постановлением Прокурора от 18.10.2012 Предприниматель ознакомлен в полном объеме, копию постановления получил, замечаний по содержанию постановления не заявлял, ему разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права Предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены.

Доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Административной комиссией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Предпринимателя. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина Предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы Предпринимателя о нарушениях порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно расценены как способ защиты и попытка уйти от административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2013 года по делу N А67-8350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова