|
14 июня 2013 г.
|
Дело N А40-77474/08-73-247Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО"ИнтерКэр" Стрижова М.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. по делу N А40-77474/08-73-247Б, N А40-74026/08-73-247Б вынесенное судьей И.М. Клеандровым об отказе конкурсному управляющему ООО "ИнтерКэр" в удовлетворении заявления о привлечении Судакова А.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 451 888 455,41 руб. в деле о признании ООО "ИнтерКэр" (ИНН 7730077009, ОГРН 1037700056338) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от Судакова А.Ю. - Колов А.Ю. по дов. N 15.01.2013
от КБ "Гранти Банк" -Егорова Т.М. по дов. N 089/10-12 от 02.10.2012
от "Берлин-Хеми/Менарини Фарм ГмбХ" - Драгунов Д.И. по дов N б/н от 11.12.2012
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 должник ООО "ИнтерКэр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрижов М.Е.
В Арбитражный суд г. Москвы 23.07.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИнтерКэр" Стрижова М.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности Судакова А.Ю. на сумму 451 888 455,41 руб.
Определением от 09.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнтерКэр" Стрижова М.Е.о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Судакова А.Ю. отказано.
Конкурсный управляющий ООО "ИнтерКэр" Стрижов М.Е. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
Конкурсный управляющий должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебное заседание не явился.
Представитель Судакова А.Ю. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Представитель кредитора Фирмы "БерлинХеми /Менарини Фарма ГмбХ" поддержал доводы конкурсного управляющего, просил заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.
Представитель кредитора КБ "Гранти Банк" поддержал доводы конкурсного управляющего, просил заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями
При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Следовательно, доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.
В этой связи, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
При этом сам факт и обстоятельства банкротства должника, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица.
При обращение в суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на момент на 26.06.2008 по 04.06.2009) руководитель должника должен был обращаться с требованием о признании должника банкротом, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должно быть подано в течение 1 месяца с момента возникновения обстоятельств, являющимися основаниями для подачи заявления. Неподача такого заявления влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя, по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.
Как указывает Судаков А.Ю. в связи с увольнением сотрудников ООО "ИнтерКэр" 11.01.2010 между ООО "ИнтерКэр" и ООО "Аранда" был заключен возмездный договор ответственного хранения бухгалтерской и иной документации. Вся документация ООО "ИнтерКэр" была передана Судаковым А.Ю. как
