Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-4332/13

гор. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А55-29984/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев 13 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-29984/2012 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492), гор. Самара

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), гор. Самара,

с участием третьих лиц:

- ММБУ "Центральная районная больница" муниципального района Волжский Самарской области, гор. Самара,

- Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, гор. Самара,

- Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, гор. Самара,

- Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, гор. Самара,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимова Е.Ю., доверенность от 23.08.2012 N 27;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности муниципального района Волжский Самарской области на нежилое здание (офис врача общей практики), общей площадью 118,7 кв.м, с кадастровым номером 63:17:2102019:1076, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Подъем-Михайловка, ул. Советская, д. 73 А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика: ММБУ "Центральная районная больница" муниципального района Волжский Самарской области и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика: Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области и Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года суд в иске отказал.

Заявитель - Администрация муниципального района Волжский Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Определением от 22 мая 2013 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А отложил судебное разбирательство на 13 июня 2013 года на 12 часов 00 минут.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области поступил отзыв, которым Министерство сообщило о том, что его права и законные интересы не нарушаются.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях повышения эффективности, доступности и качества оказания скорой и неотложной медицинской помощи населению в сельских районах Самарской области Правительство Самарской области постановлением от 22 июня 2005 года N 61 утвердило мероприятия по развитию скорой и неотложной медицинской помощи населению в сельских районах Самарской области на 2006 - 2010 годы.

Одним из утвержденных мероприятий являлось строительство и реконструкция зданий под офис врачей общей практики в сельских районах. Исполнителем названного мероприятия постановлением Правительства Самарской области от 22 июня 2005 года N 61 (в редакции постановления Правительства Самарской области от 11 апреля 2007 года N 41) было определено министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.

Министерству управления финансами Самарской области при формировании областного бюджета на 2006 - 2010 годы было поручено предусматривать расходы на реализацию мероприятий, в том числе на строительство, реконструкцию зданий.

Указанным постановлением Правительства Самарской области от 22 июня 2005 года N 61 было установлено, что выделение денежных средств из областного бюджета на строительство офисов для врачей общей практики в сельских районах Самарской области в 2006 - 2007 годах осуществляется при условии долевого финансирования указанных расходов из бюджетов муниципальных образований в размере не ниже 50 процентов.

В соответствии с договором о финансировании объекта капитального вложения и передаче функций государственного заказчика от 02 августа 2007 года N 169 Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области передало, а Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе принял на себя обязательство от своего имени выполнять функции государственного заказчика по строительству офисов для врачей общей практики в сельских районах области. Финансирование строительства объекта осуществлялось за счет средств областного бюджета в соответствии с Законом Самарской области от 07 декабря 2006 года N 165-ГД "Об областном бюджете на 2007 год" и постановлением Правительства Самарской области от 30 мая 2007 года N 68 "Об утверждении областной адресной инвестиционной программы на 2007 год".

Постановлением Правительства Самарской области от 08 августа 2007 года N 132 постановление Правительства Самарской области от 30 мая 2007 года N 68 "Об утверждении областной адресной инвестиционной программы на 2007 год" было признано утратившим силу и утверждена областная адресная инвестиционная программа на 2007 год, которой на строительство и реконструкцию офисов для врачей общей практики в сельских районах области были предусмотрены лимиты капитальных вложений по разделу "Здравоохранение" за счет средств областного бюджета на 2007 год.

Учитывая изложенное, к договору о финансировании объекта капитального вложения и передаче функций государственного заказчика от 02 августа 2007 года N 169 между министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области и Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе было заключено дополнительное соглашение N 1 от 21 августа 2007 года, в соответствии с условиями которого министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в пределах предусмотренных лимитов капитальных вложений перечисляло средства областного бюджета в сумме 123 500 000 руб. на финансирование строительства офисов для врачей общей практики в сельских районах области в соответствии с представленными Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе актами приемки выполненных работ по утвержденной форме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора о финансировании объекта капитального вложения и передаче функций государственного заказчика от 02 августа 2007 года N 169 по завершению строительства и реконструкции сторонами заключается дополнительное соглашение к данному договору, в котором определяются конкретные объекты, на которые Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обеспечивается регистрация права собственности.

В целях реализации мероприятий по скорой и неотложной медицинской помощи в сельских районах области, утвержденных постановлением правительства Самарской области от 22 июня 2005 года N 61, 16 апреля 2007 года муниципальным районом Волжский Самарской области и Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе было заключено соглашение о совместном финансировании строительства офиса врача общей практики. Предметом данного соглашения является организация и обеспечение финансирования строительства офисов для врачей общей практики

Так, за счет средств бюджета муниципального района Волжский Самарской области в 2012 году по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Подъем-Михайловка, ул. Советская, д. 73 А, построен офис врача общей практике, площадью 118,7 кв.м.

Заказчиком строительства являлось муниципальное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области".

По завершении строительства 15 февраля 2012 года было выдано разрешение N RU63007306 на ввод в эксплуатацию офиса врача общей практики, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Подъем-Михайловка, ул. Советская, 73А.

Технические характеристики нежилого здания (офиса врача общей практики) подтверждаются прилагаемым техническим паспортом по состоянию на 19 января 2012 года.

Сведения об объекте внесены в ЕГРОКС 19 марта 2012 года, объекту присвоен кадастровый номер 63:17:2102019:1076.

Спорный объект недвижимого имущества включен в состав муниципальной собственности муниципального района Волжский Самарской области, что подтверждается Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 07 августа 2007 года N 529 и выпиской из Реестра муниципальной собственности от 10 апреля 2012 года N 65/6.

В соответствии со статьями 130, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Однако, зарегистрировать право собственности Администрации муниципального района Волжский Самарской области на принадлежащее нежилое здание (офис врача общей практики) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не представляется возможным, так как отсутствует правоустанавливающая документация на период строительства и получение ее в установленном порядке невозможно.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Отказ в государственной регистрации права собственности, фактически делает невозможной дальнейшую регистрацию права в ином, нежели в судебном порядке. Таким образом, единственным возможным способом реализации права на объект недвижимого имущества, является признание права собственности на него в судебном порядке. Объект недвижимого имущества расположен в границах муниципального района Волжский Самарской области и распоряжение данными земельными участками находится в ведении муниципального района Волжский.

В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района.

Спорный объект недвижимого имущества не значится в реестре федерального имущества Российской Федерации и в реестре имущества Самарской области, что подтверждается письмами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области.

Как полагает истец, поскольку объект недвижимого имущества был построен с соблюдением всех норм и правил действующего законодательства, требования подлежат удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в настоящее время не представляется возможным зарегистрировать право собственности на спорное имущество в связи с отсутствием правоустанавливающей документации на период строительства.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, его изготовившим, в случае, если вещь создана лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности, в том числе, относятся утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

По смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

Исходя из содержания нормы пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности может иметь место лишь при наличии акта ввода объекта в эксплуатацию, содержащего индивидуализирующие признаки возведенного объекта, а также доказательства возведения объектов истцом за счет собственных средств.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального района Волжский Самарской области 10 апреля 2012 года N 65/6, вышеуказанный объект недвижимого имущества включен в реестр муниципального имущества на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 февраля 2012 года N RU 63007306.

Спорный объект недвижимости поставлен на технический и кадастровый учет, что подтверждается материалами дела. Правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости не имеется, о чем свидетельствуют выписки из реестров федерального, и областного имущества.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что довод суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств выдачи компетентным органом разрешения на строительство спорного объекта не соответствует материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку указанное разрешение не было представлено истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, а было представлено лишь в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, указанный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятелен.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия спора о праве в отношении спорного объекта является ошибочным.

Указанный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Правовым обоснованием иска Администрация указывает статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Документов, подтверждающих наличие оснований приобретения права собственности истца на спорный объект в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком) обязательственно-правового характера отношений по поводу спорной вещи не может являться надлежащим способом защиты.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к Министерству имущественных отношений Самарской области, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Ответчик не оспаривал право собственности истца на спорное имущество. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года по делу N 17373/08.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-29984/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-29984/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко