Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-1771/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А27-18951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: А. В. Усова, протокол от 06.03.2008,

о третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2013 по делу N А27-18951/2012 (судья Е. А. Команич)

по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ОГРН 1022401155325, ИНН 2443005570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алатау" (ОГРН 1084243000236, ИНН 4243006393),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее - ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алатау" (далее - ООО "Алатау") о признании зарегистрированного 21.04.2008 права собственности ответчика на нежилое здание (гараж N 3, 1 - этажный) общей площадью 1419, 6 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, Кия - Шалтырский нефелиновый рудник, на земельном участке с кадастровым номером 42:13:0122002:0008 отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что спорное здание занимает ответчик, в то время как право собственности одновременно зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиком; обоснованы положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13 Федерального закона N 122 - ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что присвоение кадастрового номера объекту истца, условного номера объекту ответчика, не свидетельствует о регистрации разных объектов (гаражей). Спорное имущество расположено по одному адресу, на одном земельном участке, выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку каких-либо действий по отчуждению имущества, отказе от права собственности истец не совершал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Алатау" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения без изменения. Представитель ответчика пояснил, что о приобретении ООО "Алатау" в собственность спорного объекта недвижимости истец знал, так как территория объекта является охраняемой. В настоящее время ООО "Алатау" фактически владеет спорным имуществом. На вопрос суда ответил, что не исключает того обстоятельства, что объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы за истцом и ответчиком, не являются одними и теми же.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2003 (л.д. 20 т. 1) за открытым акционерным обществом "Ачинский глиноземный комбинат" зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее здание (гараж на 30 машин), застроенной площадью 1 570,5 кв. м, в том числе 1 495,9 кв. м, по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, Кия - Шалтырский нефелиновый рудник, на земельном участке с кадастровым номером 42:13:0122002:0008, литер А. Право зарегистрировано на основании дубликата плана приватизации производственного объединения "Ачинский глиноземный комбинат", утвержденного председателем комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края от 19.04.1994, выданного комитетом по управлению государственным имуществом Красноярского края от 03.06.2003 N 178.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2008 (л.д. 21 т. 1) за ООО "Алатау" зарегистрировано право собственности на здание (гараж N 3), общей площадью 1 419,6 кв. м, инвентарный номер 32:228:001:000000170, литер А, по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, Кия - Шалтырский нефелиновый рудник (промплощадка), на земельном участке с кадастровым номером 42:13:0122002:0008. Право зарегистрировано на основании договора купли - продажи от 25.03.2008, заключенного с Ивановой Л.М.

Указывая, что в 2011 году ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" выявило, что принадлежащее ему здание гаража занимает ООО "Алатау", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана порочность договора купли-продажи от 25.03.2008 и предшествующих ему сделок, послуживших основанием для регистрации права собственности ООО "Алатау". Кроме того, суд указал на недоказанность идентичности зарегистрированных за сторонами объектов недвижимости, реализации истцом правомочий собственника в отношении спорного имущества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" в исковом заявлении обстоятельств следует, что истец в настоящее время не является владельцем спорного объекта недвижимости, которое длительное время находится в фактическом владении ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует фактическим отношениям сторон, не способен восстановить нарушенные права заявителя.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец, заявляя требование о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности отсутствующим, обязан представить доказательства того, что такое право у ответчика отсутствует, в связи с чем, неправомерно зарегистрировано. Такие доказательства ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" в материалы дела не представило.

Апелляционный суд принимает во внимание также следующие обстоятельства. Согласно разъяснениям пунктов 36, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Определением от 23.05.2013 сторонам было предложено представить выписки из ЕГРП на спорный объект недвижимости.

ООО "Алатау" представило выписку из ЕГРП от 20.05.2013, подтверждающее свое зарегистрированное право на здание гаража.

ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" представило выписку из ЕГРП от 24.06.2011, из которой не следует, что на момент рассмотрения спора истец является титульным собственником спорного имущества.

Суд апелляционный инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности идентичности объектов недвижимости, поскольку указанные объекты не только не имеют единого кадастрового (условного) номера, но также различаются по площади, находятся на земельных участках с разными кадастровыми номерами.

С учетом изложенного суда первой инстанции правомерно отказал в иске.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2013 по делу N А27-18951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 973 от 11.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк