Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 17АП-7327/10

г. Пермь

05 августа 2010 г.

Дело N А50-2842/2010 А50-7641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

с участием представителей:

истца Гарбузовского В.Т. Смирнова Е.Е. - паспорт 5702 N 929326 от 13.03.2002, доверенность от 01.12.2009;

истца ООО "Бизнес-контакт" Смирновой Э.Л. - паспорт 5702 N 929325 от 13.03.2002, доверенность от 30.03.2010;

ответчика ООО "Камасервис" Семеновой Т.С. - паспорт 5703 N 243898 от 23.07.2002, доверенность от 15.03.2010;

от третьих лиц ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Финойл", ООО "Речсервис", Третьякова Д.Н. - не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Бизнес-контакт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2010 года

по делу N А50-2842/2010; А50-7641/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Гарбузовского Виталия Тадеушевича, ООО "Бизнес-контакт"

к ООО "Камасервис"

третьи лица: ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Пермского филиала, ООО "Финойл", ООО "Речсервис", Третьяков Дмитрий Николаевич

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

В деле N А50-2842/2010 Гарбузовский В.Т. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Судоходная компания "Урал" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Судоходная компания "Урал" от 09.04.2008 N 39 полностью (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 151).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Пермского филиала (далее - банк), ООО "Финойл", Третьяков Д.Н., ООО "Речсервис" (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 произведено изменение наименования ответчика на ООО "Камасервис" (т. 1 л.д.175-176).

В деле N А50-7641/2010 Гарбузовский В.Т., ООО "Бизнес-контакт" обратились в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Судоходная компания "Урал" с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Судоходная компания "Урал" от 09.04.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Третьяков Д.Н., ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Пермского филиала, ООО "Финойл" (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 дела N А50-2841/2010 и N А50-7641/2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Бизнес-контакт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции о его отмене, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо ЗАО "Райффайзенбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес-контакт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности договора доверительного управления от 10.12.2007. Имущество, переданное в управление, отражено на балансе ответчика.

Представитель истца Гарбузовского В.Т. в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы согласился, пояснил, что Гарбузовский В.Т. не был извещен о проведении собрания 09.04.2008, не участвовал в нем, не голосовал по вопросам повестки дня, решение не подписывал.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с апелляционной жалобой. Пояснил, что общество не располагает информацией об участии (неучастии) Гарбузовского В.Т. в общем собрании участников общества 09.04.2008.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Судоходная компания "Урал" зарегистрировано решением ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 05.12.2007.

В соответствии с учредительными документами общества, его участниками являются Третьяков Д.Н. с долей в уставном капитале в размере 70%, и Гарбузовский В.Т., с долей в уставном капитале общества в размере 30%, что стороны не оспаривают.

Из протокола N 39 общего собрания участников общества от 09.04.2008 следует, что в указанную дату состоялось общее собрание участников общества, которым приняты решения:

1. Об одобрении заключения обществом договора поручительства с ЗАО "Райффайзенбанк в обеспечение обязательств ООО "Финойл" по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк".

2. Уполномочить генерального директора Третьякова Д.Н. на заключение договора поручительства от имени ООО "Судоходная компания "Урал" с ЗАО "Райффайзенбанк" на одобренных условиях.

3. Об одобрении заключения обществом договора об ипотеке двух речных судов с местом приписки ГРСИ по Камскому бассейну, с ЗАО "Райффайзенбанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Финойл" по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк", общей залоговой стоимостью, определенной на основании отчета об оценке N 103-02/08, выполненного "Центром оценки Пермской торгово-промышленной палаты", 19 805 203 руб.

4. Уполномочить генерального директора Третьякова Д.Н. на заключение договора об ипотеке с банком от имени ООО "Судоходная компания "Урал" с ЗАО "Райффайзенбанк" на одобренных условиях.

В деле N А50-2842/2010 Гарбузовский В.Т. оспаривает решение общего собрания участников от 09.04.2008 г, указывая на то, что он не был извещен о проведении собрания, не присутствовал на нем, протокол не подписывал, одобренные данным решением сделки являются для общества крупными.

В деле N А50-7641/2010 Гарбузовский В.Т. и ООО "Бизнес-контакт" также указывают, что по договору доверительного управления N 01-07-ДУ от 10.12.2007 Третьяков Д.Н. передал ООО "Бизнес-контакт" полномочия по голосованию и доверительному управлению частью своей доли в размере 40% в уставном капитале ООО "Судоходная компания "Урал", однако на собрании от 09.04.2008 Третьяков Д.Н. голосовал долей в размере 70%. ООО "Бизнес-контакт", Гарбузовский В.Т., обладающие долей в уставном капитале общества 70% не были извещены о проведении собрания, не участвовали в нем, протокол общего собрания не подписывали, поэтому решение общего собрания участников от 09.04.2008 является недействительным.

Суд первой инстанции установил, что истцы не доказали нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания участников общества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, положениями п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

На основании ч. 1 ст. 32 Закона, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. ст. 36-37 Закона.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пп. 23 п. 14.6 раздела 14 устава общества, действовавшего на дату проведения собрания, вопрос о принятии решения о совершении крупных сделок относится к компетенции общего собрания.

Доказательств извещения Гарбузовского В.Т. о проведении общего собрания участников общества 09.04.2008 материалы дела не содержат. Вместе с тем, из протокола общего собрания участников общества от 09.04.2008 следует, что Гарбузовский В.Т. присутствовал на собрании и голосовал за принятие всех решений, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, являясь участником общества, Гарбузовский В.Т. должен был узнать о решениях, принятых на общем собрании участников 09.04.2008, на годовом общем собрании участников по итогам работы общества за 2008 год, при утверждении годового отчета общества.

С учетом этого, Гарбузовский В.Т. знал и должен был узнать о принятых на собрании решениях не позднее 30.04.2009, и обратился в суд 5.02.2010, то есть, с нарушением двухмесячного срока, установленного ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 14.7 устава, решения по вопросу, указанному в пп. 23 п. 14.6 принимаются большинством не менее 2/3 голосов общего числа голосов участников общества, то есть, для принятия решения об одобрении крупной сделки достаточно 66,66 % голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку доля Третьякова Д.Н. в уставном капитале общества составляет 70%, а Гарбузовского В.Т. - 30%, то его голосование не могло повлиять на принятие решений по вопросам об одобрении сделок.

Доводы истцов о том, что Третьяков Д.Н. не мог голосовать долей в размере 40 % уставного капитала общества в связи с ее передачей в доверительное управление ООО "Бизнес-контакт" по договору N 01-07-ДУ от 10.12.2007, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку права участника общества на участие в работе общего собрания не могут быть ограничены доверительным управлением. Доверительный управляющий в силу положений главы 53 ГК РФ не может иметь больше прав, чем учредитель управления, и заключение такого договора не ограничивает права последнего.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора доверительного управления N 01-07-ДУ от 10.12.2007 вследствие несоблюдения требований ст. 1017 ГК РФ о государственной регистрации, является ошибочным, поскольку указанной нормой установлено требование о государственной регистрации договора передачи в доверительное управление недвижимого имущества, а по договору N 01-07-ДУ от 10.12.2007 в доверительное управление передана доля в уставном капитале общества. Указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого им судебного акта.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что истцы не доказали наступление для них неблагоприятных последствий принятием общим собранием участников общества оспариваемого решения. ООО "Бизнес-контакт" не являлось и не является участником общества, поэтому оспариваемое решение не влечет и не может повлечь для него каких-либо последствий. После исполнения обязательства, предусмотренного договором поручительства, общество, являясь поручителем, приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной банку суммы. Ответственность общества как залогодателя по договору ипотеки наступает при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика по кредитному договору. Заложенное имущество, на которое решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2009 года обращено взыскание, принадлежит на праве собственности обществу, а не истцам. Сведений об исполнении данного решения и причинении в связи с этим убытков Гарбузовскому В.Т. материалы дела не содержат.

Поскольку истцы не доказали нарушение их прав оспариваемым решением, избранный ими способ защиты не может привести к восстановлению их прав.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова Е.О.Никольская