Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 19АП-2633/13

г. Воронеж

13 июня 2013 г.

Дело N А14-18883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Стройпроект": Ильина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012;

от Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области: Ефименко Р.В., представитель по доверенности б/н от 22.05.2013;

от ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области": Черных Н.А., представитель по доверенности б/н от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2013 г. по делу N А14-18883/2012 (судья Семенов Г.В.) по иску Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601033818, ИНН 3626001380) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Стройпроект" (ОГРН 1023601610229, ИНН 3650000243) о расторжении муниципального контракта от 16.12.2009 г. N 26/12-ОК и взыскании 250 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Репьевского муниципального района Воронежской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Стройпроект" (далее - ответчик, ООО ПСП "Стройпроект") о расторжении муниципального контракта от 16.12.2009 г. N 26/12-ОК и взыскании 250 000 руб.

Решением от 09.04.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что истец, подписав акт выполненных работ за май 2010 года, оплатив работы, фактически подтвердил качественность их выполнения.

Также ответчик ссылался на то, что истцом был пропущен срок исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, он неоднократно уведомлял истца о необходимости выполнения дополнительных объемов работ.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Администрация просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении Администрация указывала на то, что уведомление ответчика о приостановке работ в адрес истца не поступало.

Также истец указывал на то, что при подписании акта выполненных работ, он не знал о недобросовестном выполнении работ ответчиком.

В свою очередь, в материалы дела поступил отзыв ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" (третьего лица), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данный участник процесса просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" указывало на то, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств возникновения у истца обязанности оплатить результат работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Стройпроект" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенным к материалам дела возражениям. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 г. между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 26/12-ОК (с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2010 г.), исходя из предмета которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации автономной блочной газовой котельной и инженерных коммуникаций по ул. Набережная, 13в в с. Репьевка Воронежской области и передать ее результат муниципальному заказчику в установленный контрактом срок, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях контракта.

Работы выполняются в полном объеме в течении 21 дня со дня заключения муниципального контракта (п. 1.3).

Пунктом 2.1 стороны установили твердую стоимость работ - 250 000 руб.

Сторонами согласовано задание на проектирование (приложение N 1 к контракту).

В мае 2010 года ответчик передал истцу результат работ по акту выполненных работ.

На основании счета N 31/05-1 от 31.05.2010 г. истцом платежным поручением от 11.06.2010 г. перечислено ответчику 250 000 руб.

06.03.2012 г. ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" по результатам государственной экспертизы проектной документации было выдано отрицательное заключение.

23.07.2012 г. истцом подготовлено и направлено претензионное письмо, в котором последний предлагал ответчику расторгнуть муниципальный контракт от 16.12.2009 и возвратить денежные средства в размере 250 000 руб. Данное письмо было получено ответчиком 28.07.2012 г.

Неисполнение требований претензионного письма послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 29 Гражданского кодекса РФ, регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу положений статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза для проектных работ, которые являлись предметом контракта от 16.12.2009 г., установлена в качестве обязательной.

Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 утверждено Положение об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в редакции в период действия договора от 16.12.2009 г.), в соответствии с пунктами 27, 34, 38 которого, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов проектных работ.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Тем самым, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Исходя из указанных положений законодательства, а также пункта 4.1.3 контракта, задания на разработку (Приложение N 1 к контракту), воля сторон при заключении контракта от 16.12.2009 г. была направлена на получение положительного заключения государственной экспертизы, с целью дальнейшего использования истцом документации по назначению.

В силу положений статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Учитывая, что проектная документация может быть использована истцом только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, в силу статьи 761 ГК РФ, выполнение исполнителем проекта, не соответствующего требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

В отрицательном заключении государственной экспертизы от 06.03.2012 г. установлено, что проектная документация (выполненная ответчиком) не соответствует требованиям нормативных технических документов, технических регламентов.

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 установлены основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу.

Письмом от 22.11.2010 г. ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области", сославшись на пункт 24 Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145, поставило в известность истца о возможности проведения экспертизы после представления исходно-разрешительной документации результатов инженерных изысканий в объеме, предусмотренном статьями 47, 48 Градостроительного кодекса РФ.

В частности, отсутствовали: техническое задание, технические отчеты о выполнении инженерно-геодезических изысканий и работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, разрешение на использование газа в качестве топлива, санитарно-эпидемиологическое заключение, смета на выполнение проектных и изыскательских работ в отношении котельной в базовых ценах 2001 г. с перерасчетом на текущий год.

02.11.2011 г. истец обратился к ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации.

18.01.2012 г. ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" были подготовлены замечания в отношении представленной проектной документации.

В связи с неполным исправлением замечаний, 06.03.2012 г. ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" было выдано отрицательное заключение.

Как следует из письма ответчика от 05.07.2012 г., последний ссылается на невыполнение раздела сети газораспределения в связи с отсутствием технических условий ОАО "Газпром" об объемах потребления газа и технических условий ОАО "Воронежоблгаз", которые впоследствии были получены (письма от 10.12.2010 г., 13.10.2010 г., 16.02.2011 г., а также решение об установлении вида топлива от 21.01.2011 г.).

Тем самым, несмотря на передачу истцу проектной документации в мае 2010 года, ответчик вышеуказанными письмами подтвердил, что ее объем не соответствовал согласованному в контракте. При этом ответчик в письме от 05.07.2012 г. ссылается на доработку проектной документации после получения указанных документов, но в пределах предмета контракта и объеме, оговоренном в техническом задании.

Как следует из Приложения N 1 к контракту, раздел газоснабжение должен быть выполнен согласно техническим условиям ОАО "Воронежоблгаз".

В соответствии с пунктом 4 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162, пунктом 1 Порядка оформления решений об установлении видов топлива для предприятий и топливопотребляющих установок, утвержденного приказом Минэкономразвития России, Минэнерго России, и ОАО "Газпром" от 15.10.2002 г. N 333/358/101, для использования газа в качестве топлива, покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технические условия выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии вышеупомянутого разрешения.

Письмами ОАО "Газпром" об использовании газа от 10.12.2010 г., о технической возможности подачи газа от 13.10.2010 г., Приказом Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.01.2011 г., Техническими условиями ОАО "Воронежоблгаз" от 16.02.2011 г. был предусмотрен вид резервного топлива - мазут.

На основании пунктов 5, 6 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

22.04.2011 г. между сторонами был заключен договор N 04/04-2, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по выполнению проекта резервного топлива в связи с разработкой проекта блочной газовой котельной и инженерных коммуникаций по ул. Набережная, 13 в, а истец - принять его и оплатить.

Исходя из положений статей 431, 709 ГК РФ и фактических действий сторон можно сделать вывод о том, что условия корректировки объемов работ и их последующей оплаты были согласованы сторонами в договоре от 22.04.2011 г.

Доказательств исполнения по указанному договору в материалы дела не представлено.

Как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы, проектной организацией частично вносились корректировки и изменения в проектную документацию. Часть замечаний, отраженных в письме ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" от 18.01.2012 г., была устранена.

В качестве замечаний, которые явились препятствием для принятия положительного заключения и не были исправлены ответчиком, были отнесены проектные решения по системе газоснабжения (нарушение требований п. 5.6.4 СНиП 42-01-2002 в отношении глубины заложения подземного газопровода; не соответствие углов поворота на проектируемой трассе продольному профилю; несоответствие продольного профиля проектируемого газопровода плану и требованиям ГОСТ и другие); по обеспечению пожарной безопасности (не представлены обоснования технологических и конструктивных решений в отношении резервного дизель-генератора и емкости для хранения резервного топлива и др.).

Указанные недостатки были отражены в замечаниях ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" от 18.01.2012 г.

Выполнение работ в отношении указанных разделов было предусмотрено заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту) и договором от 22.04.2011 г., в том числе в отношении проекта резервного топлива к проекту блочной газовой котельной и инженерных коммуникаций по ул. Набережная, 13 в.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик. приняв на себя обязательства по выполнению проекта с учетом включения в него проектных решений относящихся к резервному виду топлива (договор от 22.04.2011 г.) и предприняв меры для выполнения работ и устранения недостатков, отраженных в замечаниях государственной экспертизы (письмо от 05.07.2012 г.; заключение государственной экспертизы от 06.03.2012 г.), не воспользовался правом, предоставленным ему положениями статей 716, 719 ГК РФ на приостановление работ по контракту в связи с несвоевременным представлением исходно-разрешительной документации (письма от 18.12.2009 г., 11.01.2010 г., 05.07.2012 г.) и посчитал результат работ на май 2010 года полностью выполненным (акт выполненных работ от мая 2010).

Тем самым, в отношении ответчика наступили правовые последствия в виде возложения на него бремени доказывания того, что результат работ на май 2010 и, с учетом дальнейшей корректировки объемов проектного задания в договоре от 22.04.2011, на момент государственной экспертизы, соответствовал требованиям контракта, техническим нормам и правилам, а также, что выполненные ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме исходя из цены контракта.

Между тем, ответчиком не было представлено достаточных доказательств обстоятельств, с которыми ГК РФ и контракт от 16.12.2009 г. связывают возникновение обязательства со стороны истца по оплате результата работ.

Учитывая, что в рамках возникшего спора размер стоимости работ, которые ответчиком выполнены качественно и возможность в указанной части их дальнейшего использования истцом в хозяйственной деятельности по назначению имеют существенное значение, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить указанные обстоятельства без применения специальных знаний в области строительного проектирования, а также необходимости установления иных обстоятельств дела, связанных с качеством и характером недостатков, суд первой инстанции предлагал сторонам (с/з от 28.01.2013) рассмотреть вопрос о проведении экспертного исследования по делу.

Однако ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При указанных обстоятельствах не подтверждена правомерность удержания ответчиком денежных средств, поступивших в оплату работ по контракту от 16.12.2009 г., и своевременность выполнения им работ по качеству и объемам, соответствующим требованиям контракта, строительных норм и правил в области проектирования.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Со стороны исполнителя усматривается нарушение положений ГК РФ и условий контракта о сдаче результата работ по договору соответствующего требованиям законодательства РФ, заданию на проектирование, которое повлекло невозможность использования истцом результата работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией от 23.04.2012 г. истец предложил расторгнуть контракт от 16.12.2009 г.

Таким образом, требования положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом в отношении обязательного досудебного порядка разрешения спора выполнены.

Исходя из того, что доказательств выполнения результата работ, соответствующего требованиям контракта, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелись правовые основания для применения положений статьи 401 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о расторжении контракта от 16.12.2009 г. законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Размер перечисленных ответчику денежных средств в размере 250 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд считает подтвержденным факт удержания денежных средств, перечисленных ответчику в оплату работ, без установленных законом оснований, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 250 000 руб. законно и обоснованно были удовлетворены в полном объеме в качестве неосновательного обогащения.

В силу того, что Администрация выступала при заключении муниципального контракта и в настоящем споре от имени и в интересах муниципального образования - Репьевский муниципальный район, исковые требования правомерно были удовлетворены в пользу муниципального образования Репьевский муниципальный район в лице Администрации Репьевского муниципального района Воронежской области.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, подписав акт выполненных работ за май 2010 года, оплатив работы, фактически подтвердил качественность их выполнения и о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, не основаны на законе.

В соответствие с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Между тем, срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требованиями соответствующего рода - является заключение, содержащее выводы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п. 34 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утверждённого Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 г.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что при подписании акта выполненных работ за май 2010 год истец знал о недобросовестном исполнении своих обязательств ответчиком.

Ответчик является участником рынка разработки проектной документации, специалистом в своей отрасли. Именно ответчик обязан был учесть при составлении проектной документации все действующие на территории РФ постановления Правительства РФ, регламенты пожарной безопасности и иные руководящие и нормативные документы, регулирующие подготовку проектной документации.

06.03.2012 г. истцом было получено отрицательное заключение N 36-5-5-0095-12.

Таким образом, истец узнал о ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком согласно спорному муниципальному контракту лишь 06.03.2012 г.

В суд истец обратился 29 ноября 2012 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда первой инстанции (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, истцом срок исковой давности, установленный ГК РФ не пропущен.

Указание заявителя жалобы на то, что он неоднократно уведомлял истца о необходимости выполнения дополнительных объемов работ, неправомерно.

На основании пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на активную переписку, в т.ч. по электронной почте, и устные уведомления в адрес истца, как на надлежащее обоснование своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статья 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технических условий (иной исходно-разрешительной документации) в полном объеме, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, ответчик был вправе приостановить начатую работу, уведомив об этом истца письменно. Однако доказательств направления истцу подобного уведомления ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему положениями статей 716 и 719 ГК РФ на приостановление работ по контракту в связи с несвоевременным представлением ему исходно-разрешительной документации и посчитал результат своих работ на май 2010 г. полностью выполненным (согласно акту, представленному в материалы дела).

Следовательно, в отношении ответчика наступают правовые последствия в виде возложения на него бремени доказывания того, что результат работ на май 2010 г. соответствовал требованиям контракта, техническим нормам и правилам, а также, что выполненные Ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме исходя из цены контракта.

Однако ответчиком не представлено достаточных доказательств, на основании которых, с учетом требований ГК РФ и условий контракта, возникла бы обязанность истца оплатить результат работ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 69 от 30.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2013 г. по делу N А14-18883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова