|
10 июня 2013 г.
|
Дело N А40-142334/12-62-1373
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма Спецмеханизация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года
по делу N А40-142334/2012
по иску ЗАО "Вест-Компани"
(ИНН 4703081674, ОГРН 1054700108011)
к ООО "Фирма Спецмеханизация"
(ИНН 7709256238, ОГРН 1027739923243)
о взыскании задолженности и процентов
в судебное заседание не явились представители:
от истца, ответчика: извещены.
УСТАНОВИЛ
ЗАО "Вест-Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма Спецмеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 597 000 руб. - суммы произведенной предоплаты за не поставленный товар, и 195 816 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2009 по 29.01.2013 (согласно увеличенному в порядке ст.49 АПК РФ размеру исковых требований).
Решением суда от 04 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.
При этом суд указал, что ответчиком не исполнена обязанность покупателя передать предварительно оплаченный товар (ч.3 ст.487 ГК РФ).
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства задолженности копию акта сверки от 28.02.2011 г., подписанную со стороны ответчика не уполномоченным лицом. Истцом не доказан факт направления в адрес ответчика претензии от 28.03.2011 г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 ПК РФ, для отмены решения от 04 марта 2013 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ответчиком счета N 1902 от 21.07.2009 г. ООО "Элемент" платежными поручениями от 23.07.2009 г. N 241, от 11.08.2009 г. N 533 в счет поставки товара перечислило ответчику 787 400 руб.
Ответчик в нарушение принятых обязательств осуществил поставку товара на сумму 190 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.12.2009 г. N Б00002686.
28.02.2011 г. ООО "Элемент" и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал задолженность в сумме 597 000 руб.
04.03.2011 г. ООО "Элемент" (цедент" и истец (цессионарий) заключили договор об уступке права требования N 56 У, в соответствии с которым цедент уступил, а истец принял право требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 597 000 руб., возникших в результате неисполнения обязательств по счету N 1902 от 21.07.2009 г.
Судом проверено, что договор об уступке права требования N 56 У соответствуй требованиям статей 382,389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.03.2011 г. N 201/У с уведомлением об уступке права требования и с требованием осуществить оплату долга.
При этом не может быть принято во внимание утверждение ответчика о принятии судом недопустимого доказательства - копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011 г., поскольку отличного по содержанию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011 г. ответчик не представил (ч.6 ст.71 АПК РФ), о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011 г., приобщенного истцом, ответчик не заявлял (ст.161 АПК РФ).
Более того, факт не поставки продукции по счету N 1902 от 21.07.2009 г. признан генеральным директором ответчика в письме от 28.02.2011 г. N 38.
Иного состояния расчетов, доказательств передачи товара в полном объеме по оплаченному счету N 1902 от 21.07.2009 г. ответчик не привел (ст
