Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-13139/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-142334/12-62-1373

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма Спецмеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года

по делу N А40-142334/2012

по иску ЗАО "Вест-Компани"

(ИНН 4703081674, ОГРН 1054700108011)

к ООО "Фирма Спецмеханизация"

(ИНН 7709256238, ОГРН 1027739923243)

о взыскании задолженности и процентов

в судебное заседание не явились представители:

от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Вест-Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма Спецмеханизация" (далее - ответчик) о взыскании 597 000 руб. - суммы произведенной предоплаты за не поставленный товар, и 195 816 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2009 по 29.01.2013 (согласно увеличенному в порядке ст.49 АПК РФ размеру исковых требований).

Решением суда от 04 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.

При этом суд указал, что ответчиком не исполнена обязанность покупателя передать предварительно оплаченный товар (ч.3 ст.487 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства задолженности копию акта сверки от 28.02.2011 г., подписанную со стороны ответчика не уполномоченным лицом. Истцом не доказан факт направления в адрес ответчика претензии от 28.03.2011 г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 ПК РФ, для отмены решения от 04 марта 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ответчиком счета N 1902 от 21.07.2009 г. ООО "Элемент" платежными поручениями от 23.07.2009 г. N 241, от 11.08.2009 г. N 533 в счет поставки товара перечислило ответчику 787 400 руб.

Ответчик в нарушение принятых обязательств осуществил поставку товара на сумму 190 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.12.2009 г. N Б00002686.

28.02.2011 г. ООО "Элемент" и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал задолженность в сумме 597 000 руб.

04.03.2011 г. ООО "Элемент" (цедент" и истец (цессионарий) заключили договор об уступке права требования N 56 У, в соответствии с которым цедент уступил, а истец принял право требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 597 000 руб., возникших в результате неисполнения обязательств по счету N 1902 от 21.07.2009 г.

Судом проверено, что договор об уступке права требования N 56 У соответствуй требованиям статей 382,389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.03.2011 г. N 201/У с уведомлением об уступке права требования и с требованием осуществить оплату долга.

При этом не может быть принято во внимание утверждение ответчика о принятии судом недопустимого доказательства - копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011 г., поскольку отличного по содержанию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011 г. ответчик не представил (ч.6 ст.71 АПК РФ), о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011 г., приобщенного истцом, ответчик не заявлял (ст.161 АПК РФ).

Более того, факт не поставки продукции по счету N 1902 от 21.07.2009 г. признан генеральным директором ответчика в письме от 28.02.2011 г. N 38.

Иного состояния расчетов, доказательств передачи товара в полном объеме по оплаченному счету N 1902 от 21.07.2009 г. ответчик не привел (ст.65 АПК РФ), в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст.487, ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ст.314 ГК РФ, поскольку ч.3 ст.487 ГК РФ специальных сроков либо особых процедур к передаче товара не устанавливает, а обязывает продавца руководствоваться положениями ст.457 ГК РФ, которая, в свою очередь, при отсутствии сроков по передаче товара отсылает к ст.314 ГК РФ.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств, что неисполнение собственной обязанности по передаче товара (ст.457 ГК РФ) было вызвано исключительно действиями прежнего кредитора (покупателя) не представил.

Соответственно, доводов истца о том, что ответчик как продавец должен был передать товар в 7-дневный срок со дня получения предоплаты по счету N 1902 от 21.07.2009 г. не опроверг (ст.314 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года по делу N А40-142334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая