Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-3584/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А27-398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ларина О.В. по доверенности от 09.04.2013 г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 марта 2013 года по делу N А27-398/2013 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто", г. Екатеринбург

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска

об обязании принять фронтальный погрузчик

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ространсавто" (далее -ООО "Ространсавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее- КУМИ, ответчик) об обязании принять фронтальный погрузчик MITSUBER ML333N.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2013 г. иск удовлетворен, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска обязан принять фронтальный погрузчик MITSUBER ML333N, заводской номер 1300F0122055:11206095, номер двигателя ВВ6G3С02135, от общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто", г. Екатеринбург, с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на вынесение судебного акта при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

По тексту апелляционной жалобы, в качестве приложения к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на акт экспертизы N 028-21-00071 от 08.04.2013 г., вместе с тем, ходатайства о приобщении к материалам дела акта экспертизы, ответчиком не заявляется, обоснование невозможности представления указанного акта в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), подателем апелляционной жалобы не приводится.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с не заявлением КУМИ ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, которое следуя дате составления 08.04.2013 г., получено ответчиком после рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого судебного акта (21.03.2013 г.), не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе (без заявления стороной в деле соответствующего ходатайства) разрешать вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвращает акт экспертизы N 028-21-00071 подателю апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ространсавто", суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил к возникшим между сторонами отношениям по заключению контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 10.07.2012 N 0139300019712000297-0079977-01 договора поставки поставщик (ООО "Ространсавто") обязался поставить в адрес заказчика (КУМИ г.Прокопьевска) товар - фронтальный погрузчик MITSUBER ML 333 N, 2012 года выпуска, соответствующий техническому заданию, в срок с 16.07.2012 г. по 27.07.2012 г. (п.п. 1.1, 2.3.2, 3.1), правил о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из условий контракта товар должен быть поставлен со всей необходимой для его эксплуатации документацией, позволяющей произвести регистрацию в соответствующем органе (паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации на русском языке, сервисная книжка, гарантийный талон, сертификат качества, счет-фактура, акт приема-передачи, товарная накладная, счет (п.п. 1.2, 3.3 контракта).

Поставка осуществляется транспортом и за счет поставщика до заказчика (п.1.3).

Обязанность поставщика передать товар считается выполненной в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара, оформляющего процедуру приемки.

О готовности товара к отгрузке поставщике уведомляет заказчика после согласования точного времени и даты и осуществляет поставку по адресу, указанному в контракте, где осуществляется приемка товара по комплектности и качеству ( п.п. 3.4 -3.6).

Стоимость контракта составляет 2 280 000 руб., включая стоимость товара, затраты по хранению и транспортировке, оформлению необходимой документации, погрузочно-разгрузочные работы, предпродажную подготовку и гарантийное обслуживание. Источником финансирования является местный бюджет (п.п. 4.1, 4.2, 4.5).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к контракту, поставке подлежит товар - фронтальный погрузчик MITSUBER ML 333 N (страна производитель Китай), технические характеристики которого указаны в техническом задании, в том числе габаритные размеры - длина, высота, ширина должны составлять 6990/3000/2420 мм, максимальная ширина с ковшом - 2500 мм.

При рассмотрения настоящего иска, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание установленные вступившим в законную силу по N А27-15907/2012 (между теми сторонами) обстоятельства, что поставщик письмом от 24.07.2012 N 31/12 уведомил заказчика, что фронтальный погрузчик готов к отгрузке, просил обеспечить явку уполномоченного представителя КУМИ г. Прокопьевска для приемки и подписания отгрузочных документов.

19.07.2012 по товарной накладной N Р0000062 от 19.07.2012 осуществил поставку товара фронтального погрузчика MITSUBER ML 333 N, габаритные размеры которого, указанные в паспорте самоходной машины и других видов техники ТА N 00764 от 19.06.2012, не соответствовали техническому заданию (6905/2470/3028).

Покупатель от принятия товара, не соответствующего техническому заданию, отказался (письмо от 25.07.2012 г. исх. N 1585).

Повторно поставщик предложил покупателю принять товар письмом N 35/18 от 25.07.2012 г., произвести приемку с замерами габаритов.

Покупатель проведение приемки не обеспечил, от принятия товара отказался, направив претензию от 01.08.2012 г. исх. N 1633, в которой потребовал расторжения контракта, а также уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

После отказа заказчика принять поставленный в июле 2012 года фронтальный погрузчик с габаритными размерами, не соответствующими техническому заданию, поставщиком приняты меры к исполнению своего обязательства.

Поставщиком до окончания установленного пунктом 9.2 контракта срока (истекает 24.08.2012), заказчику 21.08.2012 по адресу, указанному в контракте - г. Прокопьевск, ул.Зенковская, 21, предъявлен для приемки фронтальный погрузчик MITSUBER ML 333 N (паспорт самоходной машины и других видов техники ТА N 300969 от 09.08.2012 г., счет-фактура, товарная накладная N Р0000084 от 17.08.2012 г. транспортная накладная от 17.08.2012 г.)

Для участия в передаче товара заказчику поставщиком был привлечен эксперт ООО "ТПП Эксперт-П" Федюкова Г.П.

Актом экспертизы ПФ N 028-23-00044 от 21.08.2012 г. подтверждено, что осмотр фронтального погрузчика проводился в присутствии представителей КУМИ г.Прокопьевска; представителями товарополучателя в присутствии эксперта ООО "ТПП Эксперт-П" Федюковой Г.П. был проведен визуальный осмотр погрузчика фронтального MITSUBER ML 333 N STUTTGART, колесного, заводской номер машины 1300А0122055, номер двигателя ВВ6G3C02135, страна происхождения Китай; произведена идентификация маркировочных данных номерных узлов и агрегатов погрузчика с данными паспорта самоходной машины и других видов техники ТА N 300969 от 09.08.12, расхождений не выявлено; не установлено нарушений целостности, механических повреждений видимых поверхностей машины; проверка ходовых качеств также отклонений не выявила; погрузчик сопровожден необходимой технической документацией.

Кроме того, в соответствии с представленным ответчиком дубликатом паспорта самоходной машины и других видов техники ТА N 024604 от 09.11.2012, выданным взамен паспорта ТА N 300969 от 09.08.12, фронтальный погрузчик имеет габаритные размеры 6990/2500/3000, что не противоречит техническому заданию с учетом максимально допустимой ширины с ковшом.

Руководствуясь положениями статьи 513 ГК РФ, пунктами 3.7, 3.8 контракта, суд пришел к правомерному выводу о выполнении ответчиком обязанности по приемке товар, уполномоченный представитель заказчика не осуществил приемку товара по количеству, комплектности, соответствию техническим характеристикам, указанным в контракте, а также не произвел осмотр товара с целью установления его работоспособности и отсутствия внешних недостатков, после чего сторонами подписывается акт приема-передачи товара, в связи с чем, лишил себя возможности, в случае обнаружения внешних недостатков или несоответствия товара техническим характеристикам составить дефектную ведомость после подписания которой переносится подписание акта приема-передачи на срок устранения недостатков; заказчик вправе для приемки привлекать эксперта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, при приемке товара с участием эксперта 21.08.2012 г., приглашенного поставщиком, представители заказчика никаких возражений против принятия товара не заявили, несоответствие товара техническим характеристикам, предусмотренным контактом, в акте не указали; дефектную ведомость, составление которой является обязательным при поставке товара, не соответствующего техническому заданию, согласно п.3.8 контракта, не составили, обмер погрузчика не произвели.

В этой связи ссылка ответчика на выявление при осмотре несоответствия техническим показателям и предмету заключенного контракта, отклоняется, как необоснованная.

Доводы истца о поставке не заказанного товара, имеющего иное наименование - погрузчик фронтальный MITSUBER ML 333 N STUTTGART, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку наименование погрузчика, указанное в паспорте самоходной машины и других видов техники, соответствует контракту.

Качество товара подтверждено сертификатом соответствия N С-CN.АВ73.В. 00898 ТР 0696144, разрешением Ростехнадзора N РРС00-046605 на применение фронтального погрузчика MITSUBER модели ML 333 N, производства КНР, на опасных производственных объектах.

Доказательств того, что невозможно использование поставленного в августе 2012 года фронтального погрузчика по назначению - для уборки несанкционированных свалок твердых бытовых отходов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15907/2012 от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Прокопьевска о расторжении контракта от 10.07.2012 N0139300019712000297-0079977-01 отказано.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком дефектному акту от 14.12..2012, в котором зафиксировано, что имеются разночтения в наименовании фронтального погрузчика и технических характеристик; ООО "Ростансавто" осуществило поставку фронтального погрузчика MITSUBER ML 333 N STUTTGART, а в предмете контракта указан MITSUBER ML 333 N, также отличаются габаритные размеры погрузчика от заявленных в контракте, а именно: длина поставленного погрузчика составляла 6935 мм (в контракте 6990 мм), высота - 3028 мм (в контракте 3000 мм); скорость движения км/ч 0-35 (в контракте 0-36), колесная база (мм): 2260 (в контракте 2600), резина 17.5-25 L-3 (в контракте 17,5-25-20 PR), направленного в адрес поставщика 18.12.2012 (квитанция об отправлении почтовой корреспонденции), и не принят в качестве доказательств, обосновывающего возражения ответчика на заявленные исковые требования, поскольку дефектная ведомость составлена после рассмотрения дела N А27-15907/2012, которым установлено соответствие поставленного в августе 2012 года фронтального погрузчика условиям контракта от 10.07.2012 N 0139300019712000297-0079977-01, не подлежащими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь и переоценки.

Судом также учтено, что доводы ответчика опровергает заключение эксперта от 14.01.2013 N 028-21-00101, составленное Кузбасской торгово-промышленной палатой на основании постановления о назначении оценочной экспертизы от 29.09.2012 по уголовному делу N 12262260, возбужденному 23.08.2012 СУ Межмуниципального управления МВД России "Прокопьевское" по факту покушения на мошенничество.

Согласно заключению фактические габаритные размеры погрузчика MITSUBER ML 333 N, номер двигателя ВВ6G3С02135, заводской номер 1300F01220055, общая длина (с ковшом на земле) - фактическое значение - 6975 мм, данные ПСМ ТА 300969 и руководства по эксплуатации - 6990 мм, отклонение фактического значения от нормативного - -15 мм. Ширина ковша фактическое значение - 2503 мм, данные ПСМ ТА 300969 и руководства по эксплуатации - 2500 мм, отклонение фактического значения от нормативного +3 мм. Высота - фактическое значение 2996 мм, данные ПСМ ТА 300969 и руководства по эксплуатации - 3000 мм, отклонение фактического значения от нормативного - -4 мм.

При этом, в заключении отмечено, что фактические значения габаритных размеров имеют отклонения от размеров, указанных в паспорте самоходной машины N ТА 300969 и в руководстве по эксплуатации на стр. 72, 74, которые могут быть вызваны погрешностью измерений, а также расположением погрузчика под некоторым углом к горизонтальной поверхности.

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи и в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из положений статей 309, 310, 484 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд пришел правомерному выводу о недоказанности ответчиком несоответствия погрузчика фронтального MITSUBER ML333N, страна-изготовитель Китай, 2012 года выпуска, номер двигателя ВВ6G3С02135, заводской номер 1300F0122055:11206095 (паспорт самоходной машины N ТА300969, дубликат ПСМ ТА 024604), поставленного ООО "Ространсавто" условиям контракта от 10.07.2012 N 0139300019712000297-0079977-01, в связи с чем, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целом доводы КУМИ г.Прокопьевска, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2013 года по делу N А27-398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е.Ходырева