Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-10028/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-1225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Першин А.С. - по доверенности от 09.01.2013 N 12

от ответчика: Новожилова Л.С. - по доверенности от 25.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10028/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-1225/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023

к Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании 2 072 136,04 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 2 072 136,04 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) Балтийской таможни в период с 25.06.2010 по 27.09.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 02.04.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 02.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинно-следственная связь между действиями Балтийской таможни и причиненными убытками, а также не представлены доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков подлежащих возмещению.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2010 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в 40-футовых контейнерах N N MSCU8300084, CRXU9072798, MSCU8297041, MSCU7540938, MSCU8949290, MSCU8581973, MEDU8007278 и MEDU8364906 на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N01/04, заключенного с фирмой "BARRINGTON Ltd.Co" (США), истец подал на таможенный пост Турухтанные острова Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/190610/П066806.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 19.06.2010 таможенный орган направил в адрес Общества запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с приложением расчета размера обеспечения.

Письмом от 21.06.2010 N 21/06-10/5 Общество представило все имеющиеся у него дополнительные документы и отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предложив таможне принять решение о таможенной стоимости товаров.

Товар был выгружен в зоне таможенного контроля (ПЗТК ЗАО "ПКТ").

Вместе с тем, решение о корректировке таможенной стоимости товаров таможней не выносилось, выпуск товара осуществлен не был.

06.07.2010 таможенным органом вынесено определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08.10.2010 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 1140/20887 и принятии его к производству.

28.09.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887, которому позже был присвоен номер 27011, была произведена выемка товара, в том числе находящегося в контейнерах N N MSCU8300084, CRXU9072798, MSCU8297041, MSCU7540938, MSCU8949290, MSCU8581973, MEDU8007278 и MEDU8364906.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу N 5-370 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено.

Постановлением от 28.12.2011 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за отсутствием события преступления прекращено уголовное дело N 27011.

Посчитав бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/190610/П066806 в период с 25.06.2010 по 27.09.2010 (до момента изъятия товара в рамках уголовного дела), незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-47734/2010 в редакции определения от 21.11.2012 заявление ООО "Магистральстройсервис" удовлетворено, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ГТД в период с 25.06.2010 по 27.09.2010 признано незаконным.

Полагая, что указанным незаконным бездействием Балтийской таможни Обществу причинены убытки в размере оплаченной стоимости счетов, выставленных в его адрес ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", за хранение товаров в контейнерах, их демередж и оплату дополнительного линейного сбора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 25.06.2010 по 27.09.2010 (включительно) по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД N 10216100/190610/П066806 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу NА56-47734/2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 25.06.2010 по 27.09.2010 (до момента изъятия товаров в рамках уголовного дела), что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров, дополнительного линейного сбора и демередж контейнеров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах N N MSCU8300084, CRXU9072798, MSCU8297041, MSCU7540938, MSCU8949290, MSCU8581973, MEDU8007278, MEDU8364906 и был выгружен на территории склада временного хранения ЗАО "ПКТ" (ПЗТК Балтийской таможни). Хранение товара организовано ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", являющегося агентом истца в соответствии с договором от 01.06.2010 N383/МG-ТN-11.

Согласно договору от 01.06.2010 N 383/МG-ТN-11, заключенному между истцом (Сторона 2) и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (Сторона 1), при условии подтверждения Стороной 2 прав на распоряжения грузом Сторона 1 обязуется организовать выполнение работ и/или услуг, связанных с экспедированием и получением Стороной 2 контейнера с грузом, а также организует выполнение работ, связанных с хранением контейнеров с грузом, следующих через терминал по коносаменту линии.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанного договора Сторона 2 оплачивает Стороне 1 стоимость выполненных работ и/или оказанных услуг, платежи по ставкам действующим на день оказания услуг, или, если не указаны ставки, тарифы, по их фактической величине, включая налоги (если таковые предусмотрены законодательством Российской Федерации), а также все иные сборы, прямые и/или косвенные расходы, затраты, убытки, понесенные Стороной 1/Линией и/или привлеченными ими третьими лицами по исполнению договора.

Таким образом, хранение спорных контейнеров производилось ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на основании договора от 20.09.2005 N КА.05-003, заключенного с ЗАО "ПТК".

На основании договора от 01.06.2010 N 383/МG-ТN-11 и подписанных сторонами актов выполненных работ/услуг ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" выставило в адрес Общества счета от 03.08.2011 N N 00000262934, 00000262935, 00000262941, 00000262944 и N 00000262961.

Вышеназванные счета содержат ссылку на договор от 01.06.2010 N 383/МG-ТN-11 и оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.10.2012 N N 3067, 3068, от 31.10.2012 N 3154 и от 12.12.2012 N 3384.

Согласно расчету истца (л.д. 1 тома 3), сумма дополнительных расходов за хранение контейнеров на складе в порту (хранение, демередж, дополнительный линейный сбор) в период незаконного бездействия Балтийской таможни (с 25.06.2010 по 27.09.2010) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации составила 2 072 136,04 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы ФТС России о недоказанности истцом факта оказания ЗАО "ПКТ" услуг по хранению контейнеров в указанном объеме отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе: документу учета N 2010/387/95160 (л.д. 102 тома 1), свидетельствующему о дате выгрузки контейнеров (20.06.2010), поступивших по ГТД N 10216100/190610/П066806 на территорию ПЗТК Балтийской таможни ЗАО "ПКТ"; копиям коносаментов согласно которым контейнеры Общества являлись 40-футовыми; Приложению N 2 к договору от 01.06.2010 N383/МG-ТN-11 "Ставки, тарифы и сборы", а также представленными по запросу суда первой инстанции от 21.01.2013 документами ЗАО "ПКТ" (сопроводительное письмо от 31.01.2013 Исх. N 155/1).

Материалами дела подтверждается, что истец с целью уменьшения размера убытков по запросу таможни от 19.06.2010 представил все дополнительно запрошенные документы, которые у него имелись, то есть принял все зависящие от него меры для скорейшего оформления товаров и предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).

Обществом также предпринимались меры по заключению договора на обработку импортных грузов на 2010 год непосредственно с ЗАО "ПКТ", о чем свидетельствуют соответствующие письма от 02.03.2009 N 02/03-09/15, от 09.04.2010 N 09/04 - 10/10, от 20.07.2010 N 20/07-10/7а и от 28.10.2010 N 28/10-10/9а, однако истцу было отказано в заключение такого договора, в связи с чем Общество продолжило сотрудничество с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в рамках договора от 01.06.2010 N383/МG-ТN-11.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в период с 06.07.2010 Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлениями, жалобами и ходатайствами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки, о принятии мер по выпуску не изъятых и не арестованных товаров в контейнерах; об отсутствии события административного правонарушения и/или преступления; о незамедлительной выгрузке товаров и предоставлению контейнеров, являющихся собственностью агентов линий перевозчиков, владельцам во избежание возникновения и/или минимизации убытков.

Также о нарушении прав и законных интересов Общества бездействием таможенного органа, об отсутствии в чьих-либо действиях состава административного правонарушения и/или преступления и незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и уголовных дел Общество обращалось в ФТС России и в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру.

С целью минимизации или недопущения возникновения убытков, связанных с хранением, демереджем и оплатой дополнительных линейных сборов по контейнерам Общество обращалось в ЗАО "ПКТ" (письма от 20.07.2010 N 20/07-10/7, от 27.07.2010 N27/07-10/11) с целью принятия мер по разгрузке контейнеров на территории Порта и выдаче порожних контейнеров для Линий.

Исходя из писем ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в ЗАО "Первый контейнерный терминал" и таможенный орган, владелец контейнеров обращал внимание указанных лиц на исключительный характер и размеры причиняемых убытков и требовал принятия мер по их минимизации путем разгрузки и выдачи порожних контейнеров владельцу.

Письмом от 30.07.2010 N 1209 в таможенный орган ЗАО "ПКТ" сообщило о том, что хранящиеся на территории Порта контейнеры являются собственностью ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (в том числе контейнеры N N MSCU8300084, CRXU9072798, MSCU8297041, MSCU7540938, MSCU8949290, MSCU8581973, MEDU8007278, MEDU8364906).

Однако все вышеназванные обращения длительное время оставлялись Балтийской таможней без внимания, никаких мер способствующих недопущению или минимизации убытков, в том числе путем разгрузки и возврата контейнеров владельцу с изъятием и помещением товара на склад в соответствии с действующим законодательством, длительное время не предпринималось, что также установлено представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В свою очередь, несмотря на возбуждение дела об административном правонарушении, таможенный орган, в соответствии со статьями 153, 154 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующими в спорный период, обязан был произвести выпуск товара, либо произвести его изъятие или наложить арест. Вместе с тем, спорный товар в период с 25.06.2010 по 27.09.2010 в рамках дела об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 таможенным органом не изымался, на ответственное хранение соответствующим организациям не передавался, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что понесенные Обществом убытки являются ничем иным как издержками в рамках административного дела и не подлежат взысканию в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, а также факт принятия исчерпывающих мер для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2013 года по делу N А56-1225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Фокина Л. А. Шульга