Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 05АП-5410/13

г. Владивосток

18 июня 2013 г.

Дело N А51-6408/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"

апелляционное производство N 05АП-5410/2013

на решение от 04.04.2013 судьи Э.Э Падина

по делу N А51-6408/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ВостокСпецТорг" (ИНН 2536117533, ОГРН 1022501295332) к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751) о взыскании 1 987 960 рублей 58 копеек,

в заседании принимали участие:

от истца: адвокат Данелянц Э.С. (удостоверение N С1736 от 02.04.2010, доверенность от 20.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями);

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВостокСпецТорг" (далее - истец, ЗАО "ВостокСпецТорг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - ответчик, ОАО "ГМК "Дальполиметалл") о взыскании 1 987 960 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 требования истца удовлетворены. С открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в пользу закрытого акционерного общества "ВостокСпецТорг" взыскано 1 987 960 рублей 58 копеек основной задолженности и 32 879 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 04.04.2013, ОАО "ГМК "Дальполиметалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением норм материального права, просило принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в товарных накладных стоит подпись неустановленного лица и следовательно товарные накладные не подтверждают факта передачи товара; счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем у него не возникло обязанности по оплате приобретаемого товара.

Представитель истца по тексту письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ГМК "Дальполиметалл", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец в период с июня 2011 года по январь 2012 года поставил в адрес ответчика по товарным накладным товар на общую сумму 3 211 247 рублей 20 копеек.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 1 100 000 рублей.

По состоянию на 01.12.2011 между ЗАО "ВостокСпецТорг" и ОАО "ГМК "Дальполиметалл" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, задолженность последнего перед истцом составила 2 005 230 рублей 58 копеек, данный акт подписан уполномоченными представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

Далее ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 119 206 рублей 62 копеек, в связи с чем между сторонами за период 2012 год составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому, долг ОАО "Дальполиметалл" перед ЗАО "ВостокСпецТорг" составил 1 987 960 рублей 58 копеек. Данный акт подписан уполномоченными представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

Поскольку задолженность в указанном размере ОАО "Дальполиметалл" не оплачена, ЗАО "ВостокСпецТорг" направило в адрес ответчика претензию о необходимости оплатить в срок до 20.10.2012 сложившийся долг. Каких-либо пояснений по существу претензии ответчик не направил, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что накладные, представленные истцом в материалы дела, содержат существенные условия, позволяющие установить факт существования между сторонами внедоговорных разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения Главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, и наличие в представленных истцом в материалы дела товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дают основание считать сложившиеся правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи. Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате полученного товара на сумму 1 987 960 рублей 58 копеек, которая ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, свидетельствующих об оплате им задолженности по спорному договору, с учетом того обстоятельства, что факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия отклонила доводы жалобы о том, что в товарных накладных стоит подпись неустановленного лица и следовательно товарные накладные не подтверждают факта передачи товара.

В материалах дела имеются товарные накладные и счета-фактуры, подписанные представителями ответчика. Данный факт подтверждается как печатями и подписями на счетах-фактурах, так и приложенными к ним доверенностям, в которых указано лицо, имеющее право получать товар, срок действия доверенности, поставщик и получатель товара. Данные доверенности подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика, заверены его печатью.

Кроме того, полномочия на получение товара, переданного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что спорные товарные накладные отражены в акте сверки расчетов, подписанном представителем ответчика и скрепленном печатью. Данный акт ответчик не оспаривает. Указанное свидетельствует о признании разовых сделок.

Доказательства того, что спорные накладные содержат недостоверные сведения либо что товар по данным накладным передан иному лицу, а не представителю ответчика, ОАО "ГМК "Дальполиметалл" в материалы дела не представило. Ответчик также не представил доказательств того, что получившие спорный товар лица не состоят с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Коллегией отклонен довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры в адрес ответчика заранее не направлялись, в связи с чем у него не возникло обязанности по оплате приобретаемого товара, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Учитывая тот факт, что сторонами не установлен момент оплаты, следовательно по смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу N А51-6408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев