Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 05АП-13396/13

г. Владивосток

12 декабря 2013 г.

Дело N А51-6408/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

апелляционное производство N 05АП-13396/2013

на определение от 17.09.2013 по заявлению открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о рассрочке исполнения решения

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-6408/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "ВостокСпецТорг" (ИНН 2536117533, ОГРН 1022501295332)

к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751)

о взыскании 1 987 960 рублей 58 копеек,

при участии: стороны - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВостокСпецТорг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о взыскании 1 987 960 рублей 58 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 с ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в пользу ЗАО "ВостокСпецТорг" взыскано 1 987 960 рублей 58 копеек основной задолженности и 32 879 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС 005863360.

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, со следующим графиком погашения задолженности: 397 592 рублей 12 копеек - до 30.09.2013; 397 592 рублей 12 копеек - до 31.10.2013; 397 592 рублей 12 копеек - до 30.11.2013; 397 592 рублей 12 копеек - до 31.12.2013; 397 592 рублей 12 копеек - до 01.01.2014 (с учетом ходатайства об изменении графика платежей).

Определением от 17.09.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Пояснил, что в настоящее время находится в крайне сложном финансовом положении, кроме того, ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" имеет неисполненные обязательства - задолженность перед контрагентами. Отсутствие собственных средств и возможность привлечения дополнительных заемных средств не дает возможности скорейшего погашения задолженности за прошедшие периоды при росте текущих платежей. Перераспределение платежей и увеличение нагрузки на зимние периоды, то есть период максимального роста платежей за электроэнергию и тепло, привело к дальнейшему росту задолженности. Полагал, что принудительное взыскание суммы задолженности приведет к негативным последствиям, в виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств. Указал также, что ходатайство об изменении графика платежей судом первой инстанции рассмотрено не было.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств приведенных в заявлении доводов, ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в суд первой инстанции были представлены приказы о приостановке деятельности, изданные в 2008 и 2009 годах, постановления о возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, при обжаловании определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.04.2013 апеллянтом был предоставлен бухгалтерский баланс на 31.12.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанный бухгалтерский баланс в суд первой инстанции предоставлен не был, доказательств невозможности его предоставления ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" и представленные в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку тяжелое имущественное положение должника не может являться обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 987 960 рублей 58 копеек существует с 2011 года, однако мер для ее погашения ответчиком реально не предпринимается, а сам по себе факт тяжелого финансового положения, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Кроме того, доказательства принятия мер для погашения указанной задолженности хотя бы частично, должник в материалы дела не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заявителем не представлено какого-либо обоснования периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акт.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу с пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апеллянта о том, что ходатайство об изменении графика платежей судом первой инстанции рассмотрено не было, судебной коллегией отклонен, поскольку данное ходатайство отражено в оспариваемом определении.

С учетом оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, соответствующих указаний Конституционного Суда Российской Федерации по применению положений статьи 324 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что тяжелое имущественное положение должника не может являться обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 по делу N А51-6408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка