Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-1934/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-113050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04. 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Полихром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 г.,

принятое судьей Козловым В.Ф., по делу N А40-113050/2012 (53-1063),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полихром"

(ОГРН 1027700518009, ИНН 7718014250)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

о признании права собственности, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмаевич Я.И. по доверенности от 24.02.2013 года

Нургалиев С.А. по доверенности от 30.01.2013 года

Курпякова Г.В. по доверенности от 14 февраля 2013 года

от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 29 декабря 2012 года

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полихром" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения, общей площадью 229,8 кв.м и 303,5 кв.м., расположенные по адресам: г. Москва, б-р. Рокоссовского, д. 4 и д. 30 соответственно, ссылаясь на статьи 218, 234, 559-566 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица по делу привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда от 26.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что истец правом выкупа объектов недвижимости в порядке, устанавливаемым Госкомимуществом России, не воспользовался, договор купли-продажи недвижимого имущества в суд не представил, а заключенные на спорные помещения договоры долгосрочной аренды, устанавливающие право выкупа с зачетом арендной платы, не содержат сведений о цене приобретаемого имущества и заключены после вступления в силу Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства имеющие значение для принятия законного судебного акта, а именно по мнению заявителя Арбитражный суд города Москвы не дал оценку активам, выкупленных ТОО "ПОЛИХРОМ" (ООО "ПОЛИХРОМ"), не правильно истолковано то, что в порядке приватизации ТОО "ПОЛИХРОМ" по договору купли-продажи от 22.10.1992 выкуплено только движимое имущество, данный вывод противоречит требованиям указанным государственной комиссии в п. 1.2 Временного свидетельства о приватизации от 17.04.1992 г. По мнению заявителя, им было выкуплено предприятие, включая объекты недвижимости, входившие в имущественный комплекс, факт выкупа подтверждается платежными документами. По мнению заявител, Комитет по управлению имуществом города Москвы уклоняется от оформления нежилых помещений в собственность истца.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворить. На вопрос суда заявитель указал, что требование о прекращении права собственности зарегистрированного за Департаментом имущества города Москвы не заявляет.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения; пояснил, что истец пользуется недвижимым имуществом на основании договора аренды, договор купли-продажи на спорные объекты истец с ответчиком не заключал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.1992 г. между трудовым коллективом Арендного предприятия "Полихром" и Территориальным агентством Москомимущества ВАО г. Москвы и было заключено соглашение, оформленное в виде "временного свидетельства о приватизации", согласно которому агентство приняло обязательство заключить с истцом договор купли-продажи на имущество, указанное в плане приватизации, и договор аренды на нежилое помещение (т.1, л.д. 29).

Согласно Плану приватизации выкупу подлежало имущество арендного предприятия, расположенное по адресам: Москва, б-р. Рокоссовского, д. 4 и д. 30, а помещения подлежали сдаче в аренду с правом выкупа через год (т.1, л.д.30-32).

22.10.1992 г. между Территориальным агентством Москомимущества ВАО г. Москвы (продавец) и ТОО "Полихром" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 4-00190/92, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество арендного предприятия "Полихром" фотографии N 72 и N 25 по адресу: г. Москва, б-р Рокоссовского, д. 4 и д. 30 ; помещения площадью 305,6 кв.м и 231,4 кв.м сдаются в аренду в правом выкупа через год (п. 1 договора, т.1, л.д.80).

По условиям сделки (пункт 2 договора) стоимость имущества определена в сумме 22 500 руб., из которых к моменту заключения договора уплачено 50 %, остальную сумму покупатель уплачивает в рассрочку в течение 1 года.

Факт принадлежности на праве собственности ТОО "Полихром", правопреемником которого является истец, имущества, являющегося предметом упомянутого договора купли-продажи (исключая недвижимое имущество) подтверждается свидетельством Комитета по управлению имуществом города Москвы от 22.10.1992 N 04-00119/22.10.92 (т.1, л.д.33).

Недвижимое имущество, а именно, нежилые помещения, общей площадью 231,4 и 305,6 кв.м., расположенные по адресам: г. Москва, б-р. Рокоссовского, д.4 и д. 30 соответственно были переданы истцу на правах долгосрочной аренды с гарантированным правом выкупа через год с зачетом арендной платы в счет выкупа, что подтверждается договорами аренды от 04.02.1993 N 4-118, N 4-119 (т.1,л.д. 81-88).

01.04.1998 г. на указанные помещения заключены новые договоры N 04-202/98, 04-203/98 сроком на 20 лет с 01.03.1998 г. по 22.10.2012 г. (т.1, л.д. 89-103,т.2 л.д. 1-16).

19.10.2009 года была проведена государственная регистрация права собственности г.Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, б-р. Рокоссовского, д. 30; 16.11.2011 года зарегистрировано право собственности г.Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, б-р. Рокоссовского, д. 4, о чем выданы соответствующие свидетельства 19.10.2009 77 АК N 580653, от 16.11.2011 77-АН N 347703 (т.2, л.д.63,64).

Правовыми основаниями для государственной регистрации явились Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановление Мосгордумы от 20.05.1998 N 47 (т.2, л.д. 63-65).

14.06.2012 г. истец направил ответчику Обращение о передаче в собственность спорных помещений. Письмом от 13.07.2012 N 24-24-2286 ответчик отказал в выкупе, сославшись на ст. 15 Закона РСФСР от 03.07.1991, п.п. 5.10, 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР, и разъяснил порядок обращения за выкупом в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (т.1 л.д. 24).

Полагая, что объектом приватизации и предметом договора купли-продажи являлось арендное предприятие в целом, как движимое, так и недвижимое имущество, и, уплатив выкупную стоимость, установленную договором, истец приобрел спорные помещения в собственность, последний и обратился с настоящим иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию лицом, обратившимся за защитой своих прав в суд, и сделан обоснованный вывод о том, что возникшим в результате приватизации право на выкуп объектов недвижимости, находившихся в государственной собственности (субъекта РФ - города Москвы) в порядке, установленном Госкомимуществом России, а именно, через один год после выкупа арендованного имущества истец не реализовал, возражения ответчика, изложенные в письменных пояснениях на иск, о том, что уполномоченный государственный орган не заключал договора купли-продажи недвижимого имущества, не опроверг (т.т.2, л.д.74).

По смыслу ст.217, п.2 ст. 218 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридического лица в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества; при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное; право собственности, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 ст.15 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (далее - Закон о приватизации) выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, производится в случаях, когда договор аренды указанного имущества с правом его выкупа был заключен до вступления в силу настоящего Закона; арендатор, признанный покупателем в соответствии со ст. 9 настоящего Закона, получил право на приобретение приватизируемого предприятия в порядке, установленном статьями 20, 21,24 настоящего Закона.

Порядок и способы приватизации государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, был установлен пунктами 5.10.,5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1.

Названным порядком предусматривалось также предоставление товариществам, которые были созданы трудовыми коллективами государственных предприятий на основе аренды имущества этих предприятий до вступления в силу Закона о приватизации, преимущественного права на заключение долгосрочного договора аренды (сроком не менее 15 лет) занимаемых ими государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, а также права выкупа арендованного имущества, но не ранее через один год после выкупа арендованного имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 1 ст. 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, действовавших в спорный период, в договоре аренды, заключаемом арендатором с собственником имущества или уполномоченным им органом должны быть определены условия, порядок и сроки выкупа арендованного имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства: план приватизации, договор купли-продажи, договора аренды, свидетельство о праве собственности, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, учитывая переписку и последующее поведение сторон, в силу названных законодательных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по спорному договору купли-продажи истцу подлежало передаче и было приобретено им только недвижимое имущество Арендного предприятия "Полихром".

Между тем, из заключенных с истцом долгосрочных договоров аренды от 04.02.1993 N 4-118, N 4-119 не следует, что сторонами сделки была определена собственно выкупная стоимость объектов аренды, условиями соглашения было гарантировано только, что арендатор может реализовать свое право на выкуп (приобретение в собственность) не ранее, чем через год, и засчитать уплаченную арендную плату в счет выкупной стоимости (пункт 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что выкупная цена объектов недвижимости была установлена государственной комиссией в размере 22500 руб. и выкуп состоялся путем внесения арендных платежей, несостоятелен, поскольку на момент заключения договора купли-продажи - 22.10.1992 г. спорные объекты недвижимости предметом этого договора не являлись.

Обязательства сторон по перечислению 22500 руб. касались всего имущества Арендного предприятия, находившегося в тот период на его балансе, за исключением объектов недвижимости, поскольку последние стали предметом договоров аренды, заключенных в 1993 году.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дано понятие активов предприятия, выкупленных истцом в собственность по договору купли-продажи N 4-00190/92 от 22.10.1992 года, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на истца, а последний не доказал, что объекты недвижимости являлись предметом указанной сделки и были переданы последнему во исполнение сделки по актам приема-передачи.

Ссылка в жалобе на понятие "предприятие", как имущественный комплекс, включающий в себя как движимое, так и недвижимое имущество, правомерна. Однако, указанное понятие было впервые введено в нормы Гражданского кодекса РФ (ст.132), действующего с 01.01.1995 года, а спорные правоотношения сторон возникли еще до его принятия, в 1992-1993 г.г. При таких обстоятельствах попытка истца распространить терминологию современного законодателя в целях расширительного толкования условий соглашения, заключенного им в 1992 году, представляется судебной коллегии ошибочным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2012 г. по делу N А40-113050/12-53-1063 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полихром" (ОГРН 1027700518009, ИНН 7718014250) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова