Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 01АП-2174/13

г. Владимир

18 июня 2013 г.

Дело N А43-25058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - закрытого акционерного общества "Семга" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истцов:

Крючкова Олега Семеновича - Крючкова О.С.;

Пахомычевой Виктории Олеговны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Крючкова Кирилла Олеговича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Крючковой Лидии Валентиновны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Крючкова Алексея Олеговича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Семга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 по делу N А43-25058/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по иску Крючкова Олега Семеновича, Пахомычевой Виктории Олеговны, Крючкова Кирилла Олеговича к закрытому акционерному обществу "Семга", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025204422737, ИНН 5263012608), о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 28.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Крючков Олег Семенович, Пахомычева Виктория Олеговна, Крючков Кирилл Олегович (далее - Крючков О.С. и др.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Семга" (далее - ЗАО "Семга") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 28.06.2012 об избрании в качестве единоличного исполнительного органа Пенкова В.Г. (л.д.78, 100, т.1).

Исковые требования основаны на нормах статей 54, 57 - 59 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что решение общего собрания акционеров ЗАО "Семга" от 28.06.2012 принято с нарушением действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания, а кроме того, нарушает права и интересы истцов.

Ответчик - ЗАО "Семга" иск не признал.

Решением от 05.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области требования истцов удовлетворил, признал недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Семга" от 28.06.2012 по третьему вопросу повестки дня об избрании в качестве единоличного исполнительного органа Пенкова В.Г.

ЗАО "Семга", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.03.2013 в соответствии с пунктом 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Пахомычева В.О. и Крючков К.О. являются ненадлежащими истцами по делу в связи с тем, что, будучи наследниками после смерти акционера Крючкова С.М., сами истцы не приобрели статус акционеров ЗАО "Семга". Следовательно, не могут реализовывать право на участие в общем собрании акционеров и обжаловать принятые на нем решения.

Кроме того, полагает, что участие Крючкова О.С. в общем собрании акционеров ЗАО "Семга" не могло повлиять на результаты голосования по вопросу повестки дня. Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", заявитель считает, что данное обстоятельство дает суду право оставить обжалуемое решение в силе. Однако судом данная норма права истолкована неправильно, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание представители заявителя, истцов (Пахомычевой В.О., Крючкова К.О.) и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец Крючков О.С. в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, истцов (Пахомычевой В.О., Крючкова К.О.) и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 18.09.1996 в качестве юридического лица зарегистрировано ЗАО "Семга". Первоначально уставный капитал акционерного общества составлял 8000 руб.

Впоследствии в соответствии с решением совместного общего собрания акционеров ЗАО "Виктор" и ЗАО "Семга" от 16.08.2004 и пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора о присоединении, утвержденного решениями общих собраний ЗАО "Виктор" и ЗАО "Семга" от 16.08.2004, ЗАО "Семга" приняло обязательство провести конвертацию акций ЗАО "Виктор" с коэффициентом конвертации 1 к 50 по обыкновенным акциям, то есть 33 000 штуки обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. ЗАО "Виктор" обмениваются на 660 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 50 руб. ЗАО "Семга". Конвертация акций осуществляется за счет размещения дополнительных акций из числа объявленных акций ЗАО "Семга" в количестве 660 штук номинальной стоимостью 50 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2012 и копии устава ЗАО "Семга", утвержденного совместным общим собранием акционеров ЗАО "Семга" и ЗАО "Виктор" 16.08.2004, на основании указанных выше решений и договора о присоединении 23.08.2004 ИМНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода произведена регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО "Семга", связанных с указанной реорганизацией.

В результате внесенных изменений уставный капитал ЗАО "Семга" по данным Единого государственного реестра юридических лиц и в соответствии с пунктом 4.1 устава общества составляет 83 000 руб. и разбит на 1660 обыкновенных именных акции номинальной стоимостью 50 руб. каждая.

Лицом, ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО "Семга", является акционер Крючков О.С., что не оспаривается сторонами.

Согласно копии списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 16.10.2011, подписанного Крючковым О.С., акционерами общества являлись Буреева Н.Н. - 18 акций, Денисюк В.И. - 13 акций, Захарова Е.А. - 11 акций, Пенков В.Г. - 132 акции, Пенкова Л.В. - 528 акций, Швецова Г.Е. - 18 акций, а также Крючков О.С. и Крючков С.М., которым в соответствии с указанным списком принадлежит: Крючкову О.С. - 852 акции, Крючкову С.М. - 88 акций.

Количество акций, принадлежащих Крючкову О.С. и Крючкову С.М., участвующими в деле лицами оспаривается, поскольку из иных представленных в материалы дела документов: списка акционеров за подписью Швецовой Г.Е., справке о состоянии лицевого счета на 09.10.2011 за подписью Крючкова О.С., следует, что Крючкову С.М. принадлежит 928 акций. Тем же количеством акций Крючков С.М. распорядился при составлении завещания 01.11.2010.

10.10.2011 акционер ЗАО "Семга" Крючков С.М. умер.

Согласно сведениям, представленным нотариусом г.Нижнего Новгорода Запорожец С.К., наследниками после смерти Крючкова С.М. являются Крючков О.С., Крючков К.О., Крючков А.О., Пахомычева В.О. - на основании завещания, и Крючкова Л.В.

28.06.2012 состоялось годовое собрание акционеров ЗАО "Семга", на котором было принято решение о прекращении полномочий директора акционерного общества Швецовой Г.Е. и об избрании директором ЗАО "Семга" Пенкова В.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Из статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что годовое общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров.

В соответствии со статьей 64 корпоративного Закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Пунктом 7.4 устава ЗАО "Семга" вопросы созыва годового и внеочередного общих собраний акционеров, утверждение повестки дня общего собрания, определение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, отнесены к компетенции председателя общего собрания акционеров общества, который избирается на годовом общем собрании акционеров большинством голосов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решение о созыве и проведении 28.06.2012 годового общего собрания акционеров общества было принято Пенковым В.Г. и Пенковой Л.В., которые являлись акционерами ЗАО "Семга" и согласно выпискам из лицевых счетов обладали, соответственно 132 и 528 обыкновенными акциями названного акционерного общества.

При изложенных обстоятельствах (в отсутствие надлежащего обращения к акционерному обществу по вопросу созыва и проведения общего собрания акционеров) следует признать, что у акционеров Пенкова В.Г. и Пенковой Л.В. не возникло права на созыв годового собрания акционеров ЗАО "Семга". Следовательно, оспариваемое собрание было созвано нелегитимным органом, что является грубым нарушением порядка его созыва и проведения.

По правилам статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Устав ЗАО "Семга" иного порядка уведомления участников общества о проведении общего собрания не предусматривает.

Доказательств соблюдения установленной Законом процедуры извещения акционеров о проведении общего собрания ответчиком также не представлено. Как следует из материалов дела, на оспариваемом собрании принимали участие акционеры, владеющие в совокупности 660 акциями общества (Пенков В.Г. и Пенкова Л.В.). Истцы участия в собрании не принимали.

Следовательно, принятые на годовом общем собрании акционеров 28.06.2012 решения непосредственно нарушают субъективное право Крючкова О.С., Пахомычевой В.О., Крючкова К. О., предоставленное им в силу статьей 31, 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", на осуществление общего руководства деятельностью общества с правом голоса по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания акционеров.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. При этом законодатель указывает, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закон "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

С учетом разъяснений Пленума Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что при созыве спорного собрания акционеров допущены существенные нарушения, выразившиеся в созыве собрания акционеров нелегитимны органом, не извещении истцов о дате проведения собрания, в связи с чем последние лишились возможности принять участие в общем собрании акционеров, на котором решались вопросы о единоличном исполнительном органе общества. В то время как в силу пункта 8 части 1 статьи 48, части 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосование истцов по вопросу повестки дня могло повлиять на результаты голосования, поскольку в случае их голосования "против" число голосовавших "за" прекращение прежнего директора и избрание нового директора ЗАО "Семга" составило бы 45%, то есть менее 1/2 голосов, требуемых для принятия решения по данному вопросу.

Таким образом, поскольку необходимая совокупность условий, дающих суду право оставить оспариваемое решение общего собрания акционеров в силе, отсутствовала, то признание решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Семга" от 28.06.2012 недействительным, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области, в апелляционной инстанции не установлено.

Истцы являются наследниками умершего акционера Крючкова С.М.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (часть 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае днем открытия наследства является 10.10.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, - следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Таким образом, акции общества, а также имущественные и неимущественные права по данным акциям принадлежат наследникам (истцам) со дня открытия наследства. На указанный вывод не может повлиять то обстоятельство, что на момент проведения оспариваемого собрания истцы в установленном порядке не оформили свои права владельцев акций в системе ведения реестра акционеров, поскольку в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник является универсальным правопреемником наследодателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 по делу N А43-25058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Семга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина