Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 17АП-2388/10

г. Пермь

09 апреля 2010 г.

Дело N А60-51659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2010 года по делу N А60-51659/2009,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности за поставленный товар,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ") о взыскании 1 092 931 руб. основного долга по договору поставки N 206-М от 01.06.2009 г., 38 701 руб. 01 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 38 701 руб. 01 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части взыскания пени в размере 38 701 руб. 01 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "КУМЗ" в пользу ООО "Сигма" взыскано 1 092 931 руб. задолженности за поставленный товар, 16 964 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в части взыскания пени в размере 38 701 руб. 01 коп. производство по делу прекращено, ООО "Сигма" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 193 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению N 381 от 29.10.2009 г.

Ответчик, ОАО "КУМЗ", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик указал, что истец в нарушение ст. 125 АПК РФ направил ответчику исковое заявление без ссылки на документы, по которым возникла задолженность. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об оставлении искового заявления без движения. Ссылаясь на то, что истцом не было представлено обоснование искового заявление (основание иска), ответчик считает решение суда, вынесенное по такому исковому заявлению незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сигма" (продавец) и ОАО "КУМЗ" (покупатель) подписан договор поставки N 206-м от 01.06.2009 г., по условиям которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

В период с 10.06.2009 г. по 14.08.2009 г. истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 1 442 931 руб. 00 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученного товара задолженность ответчика перед истцом составила 1 092 931 руб. 00 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 486, 516 ГК РФ. Производство в части требования о взыскании пени в размере 38 701 руб. 01 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как правильно установил суд первой инстанции, взаимоотношения сторон по поставке продукции в период с 10.06.2009 г. по 14.08.2009 г. следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар на основании ст. ст. 307, 309, 486 ГК РФ.

Обстоятельствам, связанным с получением ответчиком товара и наличием у него перед истцом задолженности в сумме 1 092 931 руб. 00 коп., дана правильная оценка судом первой инстанции и ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение истцом требований ст. 125 АПК РФ и не представление истцом ответчику обоснования искового заявления. Иных доводов относительно законности и обоснованности принятого судебного акта ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены положениями ст. 270 АПК РФ, согласно которой нарушение истцом требований ст. 125 АПК РФ при подаче искового заявления не является основанием для отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 г. исковое заявление ООО "Сигма" признано поданным с соблюдением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ и принято к производству (л. д. 1 - 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об оставлении искового заявления истца без движения является несостоятельным, поскольку данное ходатайство судом отклонено на основании ч. 2 ст. 127 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. При этом суд указал, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без движения поступило в арбитражный суд после принятия его к производству (протокол судебного заседания от 10.12.2009 г. - л. д. 82).

То обстоятельство, что истцом ответчику не были направлены документы, на которых истец основывает свои исковые требования, не привело к нарушению прав ответчика и принятию неправильного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств. Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на ознакомление с материалами дела и доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Для поддержания своей правовой позиции по данному спору в судебные заседания суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции ответчик представителя не направлял.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20.01.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина уплачена не была, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2010 года по делу N А60-51659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова