Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-6973/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-75026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Насекина Н.Е. по доверенности от 26.12.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6973/2013) ОАО "Волховский ЖКК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-75026/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО"Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Волховский ЖКК"

о взыскании 43 226 596, 22 рубля

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) (ОГРН 1057812496818, адрес местонахождения: 195009, Санкт - Петербург, ул. Михайлова д. 11) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества "Волховский жилищно-коммунальный комбинат" (далее - ответчик) (ОГРН 1054700027766, адрес местонахождения: 1054700027766, адрес местонахождения: 187412, Ленинградская область, с. Старая Ладога, ул. Советская д. 30) задолженности в размере 20 145 647 рублей 03 копеек, неустойки в размере 22 859 482 рублей 58 копеек., задолженности за безучетно потребленную энергию в размере 99 587 рублей 77 копеек и неустойки за безучетно потребленную энергию в размере 121 878 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, у ответчика имеется тяжелое финансовое положение, в связи, с чем ОАО "Волховский ЖКХ" имеет реальную возможность выплатить неустойку, не превышающую 2 000 000 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить в обжалуемой части без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 стороны заключили договор энергоснабжения N 60681, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную энергию.

В соответствии с пунктом 4.8 договора платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец выставлял ответчику платежные документы на оплату отпущенной электрической энергии (мощности).

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и оплатил только часть потребленной электрической энергии (мощности).

Сумма задолженности ответчика за энергию (мощность), потребленную за период с 01.03.2011 по 31.08.2011 и с 01.10.2011 по 31.12.2011 с учетом частичной оплаты составила 20 145 647 рублей 03 копеек.

В отношении ответчика 31.01.2011 была произведена проверка, в ходе которой было установлено, что на энергоснабжаемом объекте, расположенном по адресу: д. Вындин Остров Волховского района, истек срок поверки трансформатора тока, что свидетельствует о бездействии ответчика, повлекшем за собой искажение данных об объемах потребления электрической энергии.

Актом визуального контроля системы учета электрической энергии от 31.01.2011 установлена величина присоединенной мощности токоприемников ответчика, равная 20,18 кВт.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.17 договора, истцом был произведен расчет объема безучетного электропотребления ответчика на вышеуказанном объекте в январе 2011, в связи с чем, стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 66 556,89 рублей.

Актом N 004650 от 30.11.2011 зафиксирована неисправность прибора учета энергоснабжаемом объекте, расположенном по адресу: Волховский район, Хваловское сельское поселение, д.Хвалово.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.17 договора истцом был произведен расчет объема безучетного электропотребления на вышеуказанном объекте, исходя из величины присоединенной мощности токоприемников, равной 0,8 кВт, с 14.03.2011 (дата предыдущей контрольной проверки).

Стоимость безучетно потребленной с 15.03.2011 по 30.11.2011 электроэнергии составила 20 595,63 рублей.

В ходе проверки энергоснабжаемого объекта ответчика, расположенного по адресу: Волховский район, д.Плотничное было выявлено, что в период с 01.04.2011 по 18.04.2011 ответчиком была произведена самовольная замена прибора учета.

Истцом был произведен расчет объема безучетного электропотребления ответчика за указанный период в соответствии с положениями пункта 4.17 договора, исходя из присоединенной мощности токоприемников равной 6 кВт (установлена актом визуального контроля системы учета электрической энергии от 18.04.2011). Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 12 435,25 рублей.

Общая задолженность ответчика по оплате безучетно потребленной электрической энергии составила 99 587,77 рублей.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.03.2011 по 31.08.2011 и с 01.10.2011 по 31.12.2011 вследствие чего образовалась задолженность в размере 20 145 647 рублей 03 копеек, а также задолженность по оплате безучетно потребленной электрической энергии в размере 99 587,77 рублей.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что оплата потребленной электрической энергии произведена ответчиком с просрочкой.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку виде пени в размере 0, 3 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка со ссылкой на пункт 4.8 договора, согласно которому расчетные документы оплачиваются ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предъявление ко взысканию объема безучетного потребления электрической энергии по своей природе является требованием о привлечении потребителя к ответственности и возмещении причиненных убытков, то есть тех расходов, которые гарантирующий поставщик произвел или должен будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права - реального ущерба (статьи 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправное поведение потребителя, причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками, размер ущерба, вина потребителя установлена судом первой инстанции о подтверждается материалами дела.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным применить 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практикой правовых подходов, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает подлежащей взысканию неустойку, исходя из периода оплаты ответчиком задолженности и двукратной ставки рефинансирования действующий на момент предъявления исковых требований, в размере 792 797, 72 рублей. Взысканную сумму неустойки суд апелляционной инстанции считает достаточной, соразмерной и справедливой.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-75026/2012 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Волховский жилищно-коммунальный комбинат" (ОГРН 1054700027766, адрес местонахождения: 1054700027766, адрес местонахождения: 187412, Ленинградская область, с. Старая Ладога, ул. Советская д. 30) в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, адрес местонахождения: 195009, Санкт - Петербург, ул. Михайлова д. 11) 2 012 000 рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова