Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-15546/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-143481/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-143481/12, принятое судьей Н.Я. Мысак,

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 121059, г.Москва, ул.Киевская, д.7)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 117105, г.Москва, Нагорный пр-д, д.6)

о взыскании в порядке суброгации

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании 13765,67 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 12.03.2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки ВАЗ 1117/Kalina, регистрационный знак К062МВ197 и марки Понтиак, регистрационный знак Н394 ХР177, были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 1117/Kalina, регистрационный знак К062МВ 197 (застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору 1020 N 0511906).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Понтиак, регистрационный знак Н 394 ХР 177, Коноваловым М.А.., что подтверждается Справкой о ДТП от 02.05.2011.

Автомобиль марки Понтиак, регистрационный знак Н394ХР177, на момент ДТП принадлежал Коновалову М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N 0167628890.

Характер и объем повреждений автомобиля ВАЗ 1117/Kalina, регистрационный знак К062МВ 197 подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.05.2011 (л.д. 9-10).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряду от 08.08.2011 N АЛ190711-0603 (л.д. 12), акту проверки (л.д. 14), счету от 08.08.2011 N СЧТ-0603 (л.д. 13) составила 13898 руб., с учетом износа 13765,67 руб.

В соответствии с договором страхования (полис от 02.04.2011 серия 1020 N 0511906) ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 13898 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2011 N 714 (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норма п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит указание на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) страховщик обязан в установленный Правилами срок составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимость ущерба истцу не возместило, что не отрицается ответчиком.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд за возмещением ущерба в порядке суброгации в размере 13765,67 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами (справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, счет, акт проверки с расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа). Ответчиком названные фактические обстоятельства не оспариваются.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела определением от 27.12.2012 (л.д. 47) ОСАО "РЕСО-Гарантия" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Копия определения получена обществом 23.01.2013 по адресу 117105, Москва, Нагорный пр., д. 16 (л.д. 63, 64 на обороте).

Определением от 07.02.2013 суд произвел замену в порядке ст. 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика ОСАО "Ингосстрах" на надлежащего ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия". Копия названного определения суда получена ОСАО "РЕСО-Гарантия" по двум адресам: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1 и 117105, Москва, Нагорный пр., д. 16 (л.д. 67, 68) 26 и 25.02.2013 соответственно.

Согласно нормам ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могут послужить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-143481/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов