Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-14413/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-144509/12-163-7

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-144509/12, принятое судьей Роговым А.Н.,

по иску Закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест" (УНП 100357923, 220039, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Воронянского, д. 7 "А")

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании задолженности в размере 104 185, 74 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО "Промтрансинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 99 098, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 087 руб.

Решением от 05.03.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление истца.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, отказать истцу в удовлетворении искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Hyundai 47538А" и "Пежо 406".

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Hyundai 47538А" была застрахована ответчиком.

На момент ДТП автомобиль "Пежо 406" был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП является водитель автомобиля "Hyundai 47538А", гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела имеется справка о ДТП от 15.06.2011 (л.д.38).

В разделе справки, относящемся к водителю Руденко О.Ю. (водитель автомобиля "Hyundai 47538А", гражданская ответственность которого застрахована ответчиком), не указано, какие положения Правил дорожного движения и КоАП РФ им нарушены.

В разделе справки, относящемся к водителю Гаврилову Д.В. (водитель автомобиля "Пежо 406", который застрахован истцом), указано, что им нарушено положение ч.1 ст.12.37. КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.12.37. КоАП РФ является управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Таким образом, в справке о ДТП не указано, кто из водителей нарушил положения Правил дорожного движения и КоАП РФ, которые привели к ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о виновности в ДТП водителя автомобиля "Hyundai 47538А" Руденко О.Ю. можно сделать из заявления Гаврилова Д.В. на выплату страхового возмещения апелляционным судом отклоняется. Такое заявление в материалах дела отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что произошел наезд на стоящее транспортное средство, из содержания справки о ДТП не следует.

В силу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сказано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом изложенных нормоположений (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.1 ст.64 АПК РФ) и п.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела ни в отдельности, ни в совокупности невозможно сделать вывод, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля "Hyundai 47538А" Руденко О.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Невозможно также сделать вывод применительно к п.1 ст.401 ГК РФ, что ответчик нарушил обязательства.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-144509/12 отменить.

В удовлетворении заявления Закрытому акционерному страховому обществу "Промтрансинвест" (УНП 100357923, 220039, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Воронянского, д. 7 "А") о взыскании задолженности в размере 104 185, 74 руб. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества "Промтрансинвест" (УНП 100357923, 220039, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Воронянского, д. 7 "А") в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова