Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 12АП-4275/13

г. Саратов

17 июня 2013 г.

Дело N А12-28415/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Клочкова, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" в лице конкурсного управляющего Пименова В.С. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу N А12-28415/2012, (судья А.Н. Рыбников),

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" г. Фролово в лице конкурсного управляющего Пименова В.С. (ИНН 3439007801, ОГРН 1053456012950)

к муниципальному казенному учреждению "Управляющая жилищная компания" (ИНН 3439006981, ОГРН 1023405563708),

администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области (ИНН 3439000877, ОГРН 1023405580615)

о взыскании 7310744 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" в лице конкурсного управляющего Пименова В.С. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу N А12-28415/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14 июня 2013 года в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

Определение от 13 мая 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по известному суду адресу, определение суда были получены заявителем 22 мая 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 80597 4.

Таким образом, заявитель жалобы располагал достаточным количеством времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" в лице конкурсного управляющего Пименова В.С. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу N А12-28415/2012.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова