Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-15186/13

город Москва

14 июня 2013 г.

дело N А40-5881/13

Резолютивная часть постановления оглашена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК Стройсервис- XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013

по делу N А40-5881/13, принятого судьей Корогодовым И.В. (139-58),

по заявлению ООО "СПК Стройсервис- XXI"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2012 N 167/02-12;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Муковнин И.М. - по доверенности N МС-9/02-439 от 21.08.2012;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 в удовлетворении заявления ООО "СПК Стройсервис-XXI" о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 26.12.2012 по делу N 167/02-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, что 22.08.2012 Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с ОУФМС России по г. Москве СВАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства в деятельности ООО "СПК Стройсервис-XXI", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 55, в ходе которой выявлены признаки административного правонарушения, выразившиеся в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Гуломова М.А. в качестве подсобного рабочего, в силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанного иметь разрешение на работу на территории г. Москвы.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2012 в отношении ООО "СПК Стройсервис-XXI" по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из объяснений иностранного гражданина Гуломова М.А. следует, что он осуществляет трудовую деятельность на ремонтно-строительном объекте по адресу: Москва, ул. 1-ая Останкинская, д. 55 в качестве подсобного рабочего, принят на работу руководством ООО "СПК Стройсервис XXI", работу контролирует прораб общества, ему был выдан инвентарь для работы и предоставлено место для приема пищи и переодевания в рабочую одежу.

Данный факт подтверждается объяснением главного инженера ООО "СПК Стройсервис XXI" Докучаева А.В., в котором он признает факт допуска им к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, приказом от 19.03.2012, согласно которому на Докучаева А.В. возложена обязанность по решению кадровых вопросов на объекте, а так же иными доказательствами, представленными в материалах административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Ссылка общества на то, что миграционным органом не представлено доказательств привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно обществом, отклоняется, поскольку такие доказательства Управлением представлены и судом им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы относительно заключения субподрядного договора судом не принимаются как основания для удовлетворения требований, так как наличие субподрядного договора не исключает возможность для производства работ самостоятельно и не опровергают факты, установленные административным органом.

В силу действия ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работниками и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Привлечение к трудовой деятельности в интересах ООО "СПК Стройсервис XXI" иностранного гражданина должностным лицом организации, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях самого общества.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы, и отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-5881/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин