Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 17АП-9433/10

г. Пермь

27 сентября 2010 г.

Дело N А60-18283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Урал-КЭМ" - не явились;

от ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2010 года

по делу N А60-18283/2010,

принятое судьёй С. П. Ворониным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-КЭМ"

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-КЭМ" (далее - ООО "Урал-КЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ", ответчик) о взыскании 2 166 556 руб. 51 коп. задолженности по оплате поставленного по договору N КК1452Z2008 от 19.08.2008 г. товара, 344 032 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-7).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов до 364 970 руб. 17 коп. (л.д.52-53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2010 г. (резолютивная часть от 15.07.2010 г., судья С. П. Воронин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 166 556 руб. 51 коп. основного долга, 347 274 руб. 64 коп. процентов, 24 052 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.71-75).

Ответчик, ОАО "КУМЗ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что при принятии решения судом первой инстанции не оценена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В нарушение ст. 333 ГК РФ судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным ущербом. По мнению ответчика, ООО "Урал-КЭМ" виновно в ненадлежащем исполнении обязательств ответчика (ст. 404 ГК РФ), поскольку содействовало увеличению размера убытков, не приняло разумных мер к их уменьшению.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Урал-КЭМ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что вина истца в неисполнении ответчиком денежных обязательств отсутствует. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квадро" (Продавец) и ОАО "КУМЗ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.08.2008 г. N КК1452Z2008, в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель покупает алюминиевый лом, далее именуемый товар в ассортименте, количестве и по цене согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.23-25, 26).

Во исполнение условий договора ООО "Квадро" поставило по товарным накладным N 27 от 14.09.2008 г., N 29 от 30.09.2008 г., N 34 от 12.10.2008 г., (л.д.28, 33, 35) ОАО "КУМЗ" лом алюминиевый, о чем свидетельствует подписи представителей ОАО "КУМЗ" в графе "груз принял", печати организаций, а также приемосдаточные акты N 1810 от 14.09.2008 г., N 1937 от 29.09.2008 г., N 1940 от 30.09.2008 г., N 2027 от 12.10.2008 г. (л.д.29, 31, 34, 37).

Согласно п. 3 Приложения N 1 к договору N КК1452Z2008 от 19.08.2008 г. оплата товара покупателем производится в течение 30 календарных дней с даты оформления приемо-сдаточного акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Предъявленные к оплате товара счета-фактуры N 27 от 14.09.2008 г. на сумму 1 563 878 руб. 20 коп., N 30 от 29.09.2008 г. на сумму 1 418 490 руб. 29 коп., N 29 от 30.09.2008 г. на сумму 430 104 руб. 25 коп., N 34 от 12.10.2008 г. на сумму 745 141 руб. 97 коп. (л.д.27, 30, 32, 35) оплачены ответчиком частично платежными поручениями N 717 от 31.10.2008 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 87 от 30.01.2009 г. на сумму 563 878 руб. 20 коп. (л.д.38-39).

01.08.2009 г. ООО "Квадро" (Цедент) и ООО "Урал-КЭМ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору купли-продажи N 12/09-КВ от 01.08.2009 г., в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требование) по договору купли-продажи N КК1452Z2008 от 19.08.2008 г., заключенному между Цедентом и Должником - ОАО "КУМЗ", являющимся покупателем по данному договору (л.д.40-42).

Право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 2 593 736 руб. 51 коп. (п. 1.2 договора цессии).

15.02.2010 г. ОАО "КУМЗ" и ООО "Урал-КЭМ" подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому на основании ст. 410 ГК РФ погашается задолженность ОАО "КУМЗ" перед ООО "Урал-КЭМ" по счету N 30 от 29.09.2008 г. в сумме 427 180 руб. 00 коп. по договору N 12/09-КВ от 01.08.2009 г. уступки права требования (цессии) по договору купли-продажи КК 1452Z2008 от 19.08.2008 г. Взаимные обязательства сторон на сумму 427 180 руб. 00 коп. считаются исполненными (л.д.43).

Письмом от 31.03.2010 г. N 35 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении долга в размере 2 166 556 руб. 51 коп. (л.д.45-46), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 166 556 руб. 51 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара.

Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела, требованиям закона (ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 274 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства; необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из установленной на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования 7,85% годовых.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность применения судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Из материалов дела усматривается, что размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У) в сумме 364 970 руб. 17 коп. (л.д.52). Вместе с тем на момент подачи иска (18.05.2010 г.) действовала ставка рефинансирования 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 г. N 2439-У).

На момент вынесения решения учетная ставка составляла 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У).Вместе с тем, в нарушение изложенных в статье 395 ГК РФ требований, суд первой инстанции произвел расчет процентов, исходя из ставки 7,85% годовых, которая Центральным банком Российской Федерации не устанавливалась.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (п. 3 постановления N 13/14 от 08.10.1998 г.).

Таким образом, приняв во внимание изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки (с 14.10.2008 г. по 29.06.2010 г.): 12%, 13%, 12,5%, 12%, 11,5%, 11%, 10,75%, 10,5%, 10%, 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5%, 8,25%, 8%, 7,75%, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ и считает необходимым произвести их перерасчет, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, действующей на момент подачи иска и наиболее приближенной к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО "Урал-КЭМ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 353 910 руб. 44 коп.

Ссылка ОАО "КУМЗ" на п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, является необоснованной.

Действия ООО "Урал-КЭМ" по достижению соглашения о зачете задолженности встречными обязательствами не могут быть расценены как умышленное содействие увеличению задолженности, так как направлены на исполнение обязательства и соответствуют положениям статей 309-310 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 20.07.2010 г. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ. Поскольку размер госпошлины по уточненным исковым требованиям ООО "Урал-КЭМ" составляет 35 657 руб. 63 коп., а истцом платежными поручениями N 189 от 12.05.2010 г., N 206 от 19.05.2010 г. уплачено 35 552 руб. 95 коп.., 104 руб. 68 коп. госпошлины по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ. Поскольку изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 г. требование о представлении документа, подтверждающего уплату госпошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, ОАО "КУМЗ" не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2010 по делу N А60-18283/2010 изменить в обжалуемой части.

Резолютивную часть решения суда от 20.07.2010 г. изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-КЭМ" 2 166 556 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 51 коп. основного долга и процентов, начисленных за период с 14.10.2008 г. по 29.06.2010 г. в сумме 353 910 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот десять) руб. 44 коп..

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-КЭМ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 501 (тридцать пять тысяч пятьсот один) руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-КЭМ" в доход федерального бюджета 104 (сто четыре) руб. 68 коп. госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова