Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-7147/13

г. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А55-2532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года по делу N А55-2532/2013, судья Медведев А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОТОС" (ОГРН 1086311000643, ИНН 6311104388), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1036300886160, ИНН 6319070500), г. Самара, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОТОС" (далее - истец, ООО "РОТОС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ответчик, ООО "Русич") о взыскании 172 169,77 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 759,14 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 427,87 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товаров и услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 172 169,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 592,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 422,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Русич" в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

ООО "РОТОС" в отзыве указывает на необоснованность апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РОТОС" по товарным накладным N 41 от 08.06.2011, N 7 от 28.06.2012, N 8 от 28.06.2012, N 9 от 28.06.2012 передало товар и оказало услуги ООО "Русич" на общую сумму 1 135 628,77 руб.

ООО "Русич" частично оплатило полученный товар по платежному поручению от 11.05.2011 N 34 в сумме 963 459 руб.

По сведениям истца, сумма задолженности составила 172 169 руб. 77 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в размере 172 169,77 руб. (л.д. 24).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 за ответчиком числится задолженность в размере 172 169,77 руб. (л.д. 23).

Ненадлежащее исполнение ООО "Русич" обязательств по оплате задолженности явилось основанием ООО "РОТОС" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы приходит к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара и оказания услуг по спорным накладным. Действия ответчика по принятию товара и услуг влекут возникновение обязательства по их оплате.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Факт передачи товара и получения услуг, а также наличия задолженности в сумме 172 169 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (товарные накладные, акт сверки расчетов).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 по 10.02.2013 (222 дня) в размере 8 759 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что ввиду ошибочности подсчета истцом количества дней просрочки исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 8 592 руб. 98 коп. за период с 04.07.2012 по 10.02.2013 (217 дней).

Судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года по делу N А55-2532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин