Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-15898/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-145115/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года,

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1426),

по делу N А40-145115/12

по иску ООО "Мегаполис РК" (ИНН 7704553156, ОГРН 1057746646836, адрес: 119021, Москва г, Комсомольский пр-кт, 1)

к ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" (ИНН 7705038944, ОГРН 1037739772509, адрес: 115093, Москва город, Люсиновская улица, 39, 5) о взыскании убытков в размере 1.784.155 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202.798 руб. 95 коп. и расторжении договора субподряда от 02.06.2011 г. N 658-ПТО.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриев Д.А. по доверенности от 06.11.2012

от ответчика: Рощин А.В. по доверенности от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегаполис РК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" о взыскании убытков в размере 1.784.155 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202.798 руб. 95 коп. и расторжении договора субподряда от 02.06.2011 г. N 658-ПТО.

Решением от 03 апреля 2013 года по делу N А40-145115/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил - взыскал с ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" убытки в размере 1.784.155 руб. 42 коп. и 202.798 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, в удовлетворении требований о расторжении договора субподряда от 02.06.2011 г. N 658-ПТО отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о доказанности факта невыполнения ответчиком работ по договору, установленного при рассмотрении дела N А40-12710/12-68-120, поскольку ответчиком работы выполнены и сданы истцу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-145115/12 в части взыскания убытков и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, а исковые требования о расторжении договора субподряда следует оставить без рассмотрения, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.06.2011 г. между ООО "Мегаполис РК" (Генподрядчик) и ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 658-ПТО.

По договору Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работы по цветочному оформлению объектов озеленения 1 категории на площади 4 298,2 кв.м., расположенных на территории Южного административного округа г. Москвы в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору: начало работ - 02.06.2011 г.; окончание работ - 06.06.2011 г. (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определена на основании утвержденной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 3.568.310 руб. 84 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных Субподрядчиком по договору работ осуществляется Генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами справки выполненных работ (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Как усматривается из материалов дела, истец произвел ответчику оплату в размере 1.784.155 руб. 42 коп., что составляет 50% суммы договора, по платежному поручению N 45 от 05.07.2011 г. (л.д. 46).

В обосновании иска истец указал, что работы по договору субподряда от 02.06.2011 г. N 658-ПТО ответчиком не выполнены, в результате чего у истца возникли убытки в сумме 1.784.155 руб. 42 коп., на которые истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 202.797 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что истец доказал наличие убытков в заявленной сумме и правомерность начисления на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным, необоснованным, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1.784.155 руб. 42 коп., апелляционная коллегия считает, что фактически истцом заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса.

Вместе с тем, право заказчика на возврат неотработанных денежных средств (неосновательное обогащение) возникает при прекращении правовых оснований для их приобретения (расторжение договора).

Однако как усматривается из материалов доказательств расторжения договора субподряда от 02.06.2011 г. N 658-ПТО по соглашению сторон или в одностороннем порядке не представлено.

Суд первой инстанции требование о расторжении договора субподряда от 02.06.2011 г. N 658-ПТО должен был оставить без рассмотрения, в связи со следующим.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, не обнаружил в них доказательств, свидетельствующих о направлении истцом ответчику предложение расторгнуть договор субподряда от 02.06.2011 г. N 658-ПТО.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора субподряда от 02.06.2011 г. N 658-ПТО.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договора субподряда от 02.06.2011 г. N 658-ПТО, заключенного между ООО "Мегаполис РК" и ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства", подлежит оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N ВАС-9534/12).

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку доказательств расторжения договора субподряда от 02.06.2011 г. N 658-ПТО истцом не представлено, данный договор признается апелляционной коллегией действующим, и стороны в договоре имеют право исполнить принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факта приобретения или сбережения имущества истца ответчиком вне рамок закона или договора, в связи с чем, исковое требование о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1.784.155 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку не подлежит удовлетворению основная сумма, то и требование о взыскании процентов на сумму неосвоенного аванса тоже удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-145115/12 подлежит отмене, исковые требования о расторжении договора субподряда подлежат оставлению без рассмотрения, а в удовлетворении остальных исковых требованиях следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В связи с оставлением исковых требований о расторжении договора подряда без рассмотрения госпошлину по иску в этой части следует возвратить и Федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-145115/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис РК" о взыскании с ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" 1.784.155 руб. 42 коп. убытков, 202.798 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исковые требования ООО "Мегаполис РК" о расторжении договора субподряда от 02.06.2011 г. N 658-ПТО оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Мегаполис РК" в пользу ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" 2000 руб. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.Я.Гончаров